Jedro

Dopustitev revizije glede vprašanja začetka teka roka v katerem mora prodajalec stanovanja predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti (po ZVKSES).

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in toženki naložilo, da mora za zamudo od 28. 3. 2007 (izdaja uporabnega dovoljenja) do 19. 4. 2007 (dejanska izročitev stanovanja) vsakemu od tožnikov plačati 1.217,63 EUR pogodbene kazni z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Presežni tožbeni zahtevek je zavrnilo, ker je na podlagi druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb (ZVKSES) presodilo, da za zamudo v času od 31. 1. 2007 (pogodbeno dogovorjeni rok izročitve stanovanja) do 19. 4. 2007 toženka ne odgovarja.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo izpodbijani prisodilni del prvostopenjske sodbe, ugodilo pa je pritožbi tožnikov in zavrnilni del prvostopenjske sodbe spremenilo tako, da je toženki naložilo, da mora plačati vsakemu od tožnikov še 3.044,00 EUR pogodbene kazni z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ta odločitev temelji na presoji, da rok za odpravo pomanjkljivosti teče že od 4. 1. 2007, ko jih je ugotovila komisija za tehnični prevzem v zapisniku in toženki naložila njihovo odpravo, ne pa šele od 26. 2. 2007, ko je Upravna enota Koper izdala odločbo, s katero je zahtevala odpravo pomanjkljivosti.

3. Toženka v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpodbija tisti del pritožbene sodbe, s katerim je bilo ugodeno pritožbi tožnikov in zavrnilni del prvostopenjske sodbe spremenjen v ugodilnega. Glede spornega vprašanja pojasnjuje, da je v teku več sporov pri sodišču, sodne prakse Vrhovnega sodišča RS o tem vprašanju pa ni. Predlog prikazuje spreminjanje zakonskega besedila 97. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) iz leta 2002, ki ni vsebovalo določila o izdaji uporabnega dovoljenja, ne da bi bila pred tem izdana odločba o odpravi pomanjkljivosti, ki pa je bilo spremenjeno najprej z novelo A v letu 2004, nato pa je novela B izrecno ukinila izdajo odločbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti. Ker je bil ZVKSES sprejet pred uveljavitvijo prve novele ZGO-1, je treba sporno določbo druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES razlagati glede na prvotno besedilo 97. člena ZGO-1. Zato rok 30 dni po stališču toženke teče od prejema odredbe upravnega organa o odpravi pomanjkljivosti. Zmotno je tudi stališče pritožbenega sodišča, da naj bi bila komisija upravni organ v smislu sporne zakonske določbe.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so izkazani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa. Zato je na podlagi 367. c člena ZPP ugodilo toženkinemu predlogu.