Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja razlage pogodbe o obveznosti tožeče stranke pridobiti soglasje tožene stranke za spremembe na stanovanju.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja razlage pogodbe o obveznosti tožeče stranke pridobiti soglasje tožene stranke za spremembe na stanovanju.

V ostalem se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnika sta od tožene stranke kupila stanovanje. Le-to jima ob sklenitvi prodajne pogodbe ni bilo izročeno. V pogodbi je bil določen datum izročitve, za primer zamude tožene stranke pri izročitvi pa je bila v korist tožnikov dogovorjena pogodbena kazen. Ker je zamuda nesporno nastopila, sta tožnika s tožbo zahtevala, da jima mora tožena stranka plačati pogodbeno kazen. Sodišče prve stopnje je njunemu zahtevku delno ugodilo in ga delno zavrnilo, pritožbeno sodišče pa je sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je zavrnilo tudi tisti del zahtevka, ki mu je bilo ugodeno. Bistvo spora na obeh stopnjah sojenja je bilo v presoji, ali je zamuda nastopila iz razlogov, ki so na strani tožeče ali na strani tožene stranke. Ta presoja je bila med drugim odvisna tudi od razlage 5. člena pogodbe o tem, ali sta bila soglasje za spremembo stanovanja med gradnjo od prodajalca dolžna pridobiti kupca (tožnika) ali investitor (gospodarska družba G.).

2. Tožnika sta vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje glede materialnopravnega vprašanja razlage pogodbe, poleg tega pa tudi glede procesnopravnega vprašanja o ustreznosti materialnega procesnega vodstva v postopku pred sodiščem prve stopnje. Predlog utemeljujeta s trditvijo, da glede procesnega vprašanja odločitev drugostopenjskega sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (prva alinea prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP) ter s trditvijo o neenotnosti prakse višjih sodišč glede materialnopravnega vprašanja (druga alinea prvega odstavka istega člena ZPP).

3. Predlog je delno utemeljen.

4. Predlagatelja sta izkazala neenotnost sodne prakse glede materialnopravnega vprašanja razlage prodajne pogodbe o tem, ali je bila njuna dolžnost od prodajalca pridobiti soglasje za spremembe na stanovanju. Vrhovno sodišče je zato glede tega vprašanja revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

5. Glede procesnopravnega vprašanja ustreznosti materialnega procesnega vodstva v postopku pred sodiščem prve stopnje pogoji iz 367.a člena ZPP niso podani, zato glede njega predlogu ni bilo ugodeno.