Jedro

Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe ugotavlja, da je tožnik resda kršil formalno navodilo imenovanje zdravnice glede ravnanja v času bolniškega staleža, ob zaključku obrazložitve svoje sodbe pa ugotavlja, da njegova ravnanja nimajo narave kršitve staleža bolnih. Sodišče druge stopnje pa v izpodbijani sodbi ugotavlja, da tožniku ni mogoče očitati niti kršitve formalnega navodila iz odločbe, čeprav iz odločbe imenovane zdravnice z dne 16. 8. 2007, ki je veljala do 15. 9. 2007 in se nahaja med prilogami v spisu, jasno izhaja, da mora tožnik mirovati doma in čeprav sodišče ugotavlja, da se je tožnik dne 14. 9. 2007 vozil in dalj časa hodil po mestu po privatnih opravkih. Tako so razlogi sodbe sodišča prve stopnje sami s sabo v nasprotju, zaključek sodišča druge stopnje pa je v nasprotju z bistveno listino v spisu.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišča druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo nezakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka podala tožniku dne 5. 10. 2007, ugotovilo, da tožniku delovno razmerje pri toženi stranki 5. 10. 2007 ni prenehalo in je trajalo do 31. 12. 2008 ter toženi stranki naložilo, da tožniku za navedeno obdobje prizna pravice iz delovnega razmerja, vključno s plačilom plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlih mesečnih neto zneskov in prijavo v socialna zavarovanja ter tožniku povrne stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je s presojo sodišča prve stopnje v ponovljenem postopku, da tožnik z vožnjo in hojo po osebnih opravkih v mestu dne 14. 9. 2007 glede na ugotovljene okoliščine ni storil v izredni odpovedi očitane hujše kršitve iz 6. alineje prvega odstavka 111. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-URL RS, št. 42/2002), to je da v času odsotnosti z dela zaradi bolezni oziroma poškodbe ni spoštoval navodil pristojnega zdravnika, oziroma da tožnikovo ravnanje ni bilo takšno, da bi obstajal resen in utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo in v njej uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter zmotno uporabo materialnega prava. Navaja, da je za presojo tožniku očitane kršitve bistveno le, da je tožnik kršil izrecno navodilo imenovane zdravnice, ki je odločala o tožnikovi zadržanosti z dela, da mora tožnik mirovati doma. Takšno navodilo je bilo del pravnomočne odločbe v tem času pristojne zdravnice. Sodišče je zato zmotno presodilo, da tožnik očitane kršitve ni storil, ker njegovo zapuščanje doma in hoja po mestu v zvezi z osebnimi opravki ni vplivala na podaljšanje zdravljenja oziroma poslabšanje zdravstvenega stanja. V zvezi s tem sodišče prihaja samo s sabo v nasprotje, ko na eni strani ugotavlja, da naj bi tožnik „formalno“ kršil navodila pristojne zdravnice, drugič pa, da naj tožnik ne bi niti „formalno“ kršil teh navodil. Pri podaji sporne odpovedi se je tožena stranka na pravnomočno odločbo imenovane zdravnice utemeljeno zanesla in sama ni mogla presojati, kako lahko določene aktivnosti tožnika izven omejitev imenovane zdravnice vplivajo na njegovo zdravstveno stanje. Prav tako na spoštovanje teh omejitev niso mogli vplivati tožnikove siceršnje družinske razmere. Revizija sodišču očita določena neskladja med ugotovitvami gibanja tožnika spornega dne in neskladja glede ugotovitve, da naj bi bil tožnik poleg zapuščanja bivališča zaradi obiska zdravnika dolžan upoštevati navodila osebnega zdravnika, kar ne izhaja iz odločbe imenovane zdravnice z dne 16. 8. 2007, ki je veljala v spornem času. V dopolnitvi revizije, vloženi po izteku roka za revizijo, je tožena stranka navajala, da je naknadno zvedela, da je tožnik v spornem času opravljal dela za drugega delodajalca in iz tega naslova prejemal na svoj transakcijski račun konkretno ugotovljene zneske.

4. V odgovoru na revizijo je tožnik predlagal njeno zavrnitev in navajal, da revizijski razlogi niso podani.

5. Revizija je utemeljena.

6. Ker je tožena stranka dne 16. 1. 2012 dopolnitev revizije vložila po izteku 30-dnevnega roka iz prvega odstavka 367. člena ZPP, sodišče dopolnitve revizije ni moglo upoštevati.

7. Tožena stranka utemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sodbe ugotavlja, da je tožnik resda kršil formalno navodilo imenovanje zdravnice glede ravnanja v času bolniškega staleža, ob zaključku obrazložitve svoje sodbe pa ugotavlja, da njegova ravnanja nimajo narave kršitve staleža bolnih. Sodišče druge stopnje pa v izpodbijani sodbi ugotavlja, da tožniku ni mogoče očitati niti kršitve formalnega navodila iz odločbe, čeprav iz odločbe imenovane zdravnice z dne 16. 8. 2007, ki je veljala do 15. 9. 2007 in se nahaja med prilogami v spisu, jasno izhaja, da mora tožnik mirovati doma in čeprav sodišče ugotavlja, da se je tožnik dne 14. 9. 2007 vozil in dalj časa hodil po mestu po privatnih opravkih. Tako so razlogi sodbe sodišča prve stopnje sami s sabo v nasprotju, zaključek sodišča druge stopnje pa je v nasprotju z bistveno listino v spisu.

8. Glede na navedeno je sodišče na podlagi prvega odstavka 379. člena ZPP reviziji ugodilo in sodbi nižjih sodišč razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo sodišče odpravilo ugotovljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Kolikor bo ugotovilo, da je tožnik storil v odpovedi očitano kršitev iz 111. člena ZDR, bo okoliščine, ki jih je zatrjeval tožnik in jih bo sodišče ugotovilo v zvezi z njegovo kršitvijo, presodilo tudi z vidika določb prvega odstavka 110. člena ZDR, ki opredeljujejo dodatni pogoj za zakonitost izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

9. Odločitev o tožnikovih stroških odgovora na revizijo temelji na določbi člena 165/3 ZPP.