- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 32/2012
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.32.2012 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji soprispevka oškodovanke za nastali škodni dogodek.
Izrek
Revizija se dopusti glede pravilne uporabe materialnega prava pri presoji soprispevka oškodovanke za nastali škodni dogodek.
Obrazložitev
1. Tožniki zahtevajo plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jim je nastala zaradi prometne nezgode 10. 4. 2008, v kateri je življenje izgubila M. H., žena prvega tožnika, mati drugega tožnika in tretje tožnice ter hčerka četrte tožnice. Pokojno je pri prečkanju ravne, osvetljene ceste do smrti povozil voznik nezavarovanega osebnega avtomobila.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati prvemu tožniku in drugemu tožniku vsakemu po 240,00 EUR, tretji tožnici 3.585,00 EUR in četrti tožnici 1.590,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2008 do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo in tožnike zavezalo k nerazdelni povrnitvi pravdnih stroškov toženca.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženec dolžan prvemu tožniku in drugemu tožniku plačati vsakemu po 240,00 EUR, tretji tožnici 1.425,00 EUR in četrti tožnici 1.590 EUR, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2008 dalje do plačila. V ostalem je tožbeni zahtevek zavrnilo ter odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov. Pritožbo tožnikov pa je je v celoti zavrnilo.
4. Predlog za dopustitev revizije so vložili tožniki. Izpostavljajo, da sta sodišči zmotno uporabili materialno pravo, saj po njihovem obrazloženem mnenju pokojni ni mogoče pripisati soprispevka za nastali škodni dogodek. V prid svojemu naziranju izpostavijo odločitev Vrhovnega sodišča v zadevi II Ips 295/2006. Grajajo pa tudi višino prisojene odškodnine.
5. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku sklepa.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnikov in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).