Jedro

Tožena stranka je izkazala, da je sodišče druge stopnje v vsebinsko enaki zadevi II Cp 2679/2009 zavzelo drugačno materialnopravno stališče glede vprašanj sli je bil tožnik dolžan za spremembe na stanovanju pridobiti soglasje tožene stranke in ali je tožnik z zaprosilom za soglasje privolil v nov rok za izročitev stanovanja?“

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je bil tožnik glede na pogodbena določila in določila Obligacijskega zakonika dolžan za spremembe na stanovanju pridobiti soglasje tožene stranke in ali je tožnik z zaprosilom za soglasje privolil v nov rok za izročitev stanovanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora tožena stranka tožniku na podlagi prodajne pogodbe za stanovanje plačati pogodbeno kazen v znesku 6.325,54 EUR, ker ni dokazala, da je do zamude z izročitvijo stanovanja prišlo zaradi vzrokov, za katere ne odgovarja. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2. Tožena stranka je v skladu s 367. b členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99-50/2010 v nadaljevanju ZPP) podala predlog za dopustitev revizije zoper odločbo sodišča druge stopnje. Poudarja, da je sodna praksa neenotna, ker je v vsebinsko enaki zadevi drugega kupca sodišče odločilo drugače in je zahtevek za plačilo pogodbene kazni zavrnilo. Meni, da je materialnopravno zmotno stališče sodišča druge stopnje, da tožnik za spremembe v stanovanju ni bil dolžan pridobiti soglasja tožene stranke in da to, da tožena stranka ni dala soglasja, ne more iti v škodo tožniku. Meni, da bi sodišče, če je štelo, da se je tožnik lahko glede sprememb na stanovanju dogovarjal z investitorjem, moralo šteti tudi, da se je z njim lahko dogovarjal tudi glede roka za izročitev stanovanja. Poudarja, da je sodišče druge stopnje napačno razlagalo 5. člen pogodbe, saj iz te določbe jasno izhaja, da je bil investitor upravičen opraviti določene spremembe na stanovanju po naročilu kupca le, če je imel soglasje tožene stranke. Tožena stranka meni, da teh pogojev tožnik ni izpolnil in da zato ni upravičen do plačila pogodbene kazni.

3. Predlog je utemeljen.

4. Tožena stranka je izkazala, da je sodišče druge stopnje v vsebinsko enaki zadevi II Cp 2679/2009 zavzelo drugačno materialnopravno stališče. Tudi v zadevi II Cp 2679/2009 je kupec podal zaprosilo za soglasje šele po koncu del na stanovanju in sodišče je zavzelo stališče, da je s tem pristal na podaljšanje roka za izročitev stanovanja. Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da je na podlagi revizije mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev enotne uporabe prava. Zato je predlogu ugodilo in revizijo v navedenem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).