- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 218/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.218.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Presoja pogojev za dopuščeno revizijo.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja tožnikovega dokaznega bremena za dokazovanje krivde nasprotnega udeleženca prometne nesreče.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožniku plačati 4.600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2002 do 27. 6. 2003 v višini obrestne mere zamudnih obresti, zmanjšane za temeljno obrestno mero, od 28. 6. 2003 do prenehanja obveznosti pa v višini obrestne mere zamudnih obresti. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v ugodilnem delu spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Kot nosilni argument je navedlo, da tožnik ni uspel dokazati, da je za prometno nesrečo odgovoren nasprotni udeleženec.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopusti, saj gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa ni enotna, obenem pa je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Navaja, da je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo pravila o dokaznem bremenu, vezano na odškodninsko odgovornost (prvi odstavek 131. člena Obligacijskega zakonika). Oškodovanec je dolžan zatrjevati in dokazovati le obstoj protipravnosti, vzročne zveze in škode, odgovorna oseba pa se lahko odgovornosti razbremeni le, če dokaže, da za nastalo škodo ni kriva. Sodba sodišča druge stopnje o predpostavkah odškodninske odgovornosti, ki jih je dolžan dokazati tožnik, nima razlogov, omenja le odgovornost, katere dokazovanje je v nasprotju z omenjenim pravnim pravilom naložilo kar tožniku.
4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.
5. Ker so izpolnjeni pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo glede vprašanja tožnikovega dokaznega bremena za dokazovanje krivde nasprotnega udeleženca prometne nesreče.