Jedro

Po prvem odstavku 132. člena ZPP se pisanja vročajo po pošti, po varni elektronski poti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Elektronsko vročanje je pravno enakovredno klasičnemu vročanju le, če poteka po varni elektronski poti po informacijskem sistemu, za identifikacijo stranke pa je predvideno podpisovanje z varnim elektronskim podpisom.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo tožnikovo (v nadaljevanju pritožnik) pritožbo zoper svoj sklep I U 558/2016-5 z dne 4. 5. 2016, saj je pritožnik pritožbo vložil sam, v njej pa ni izkazal in ne zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit. 2. Pritožba je prepozna.

3. Pritožba zoper sklep, izdan v upravnem sporu na prvi stopnji, se lahko vloži v petnajstih dneh od vročitve prepisa sklepa strankam (tretji odstavek 73. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Po določbi drugega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena z ZUS-1, je pritožba

prepozna, če je vložena po poteku zakonskega roka. Na podlagi prvega in drugega odstavka 112. člena ZPP se šteje, da je pritožba

vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče, če pa je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Pri pritožbi, poslani po elektronski pošti, se šteje za trenutek izročitve čas, ko jo je prejel informacijski sistem (tretji odstavek 112. člena ZPP).

4. Iz povratnice, ki se nahaja v predloženem sodnem spisu sodišča prve stopnje je razvidno, da je bil pritožniku izpodbijani sklep vročen 30. 5. 2016, pritožbo pa je priporočeno po pošti poslal 19. 6. 2016, kar izhaja iz podatkov o odposlani poštni pošiljki, torej po poteku 15 dnevnega pritožbenega roka, ki se je iztekel 14. 6. 2016. Iz sodnega spisa sicer izhaja, da je pritožnik pritožbo sodišču prve stopnje poslal po navadni elektronski poti že 14. 6. 2016, vendar to ni veljaven način vročitve. Po prvem odstavku 132. člena ZPP se pisanja vročajo po pošti, po varni elektronski poti, po delavcu sodišča, na sodišču ali na drug način, določen z zakonom. Elektronsko vročanje je pravno enakovredno klasičnemu vročanju le, če poteka po varni elektronski poti po informacijskem sistemu, za identifikacijo stranke pa je predvideno podpisovanje z varnim elektronskim podpisom.

5. Zaradi navedenega je Vrhovno sodišče pritožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

6. Čeprav je pritožnik pritožbo vložil sam in v pritožbi ni izkazal ali zatrjeval, da ima opravljen pravniški državni izpit, Vrhovno sodišče pritožnika ni pozvalo na predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu . Takšno pozivanje v okoliščinah obravnavanega primera namreč ne bi imelo smisla, saj tudi predložitev potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu nepravočasnosti vložene pritožbe ne more sanirati.

7. O zadevi je odločal sodnik poročevalec na podlagi prvega odstavka 346. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da lahko prepozno pritožbo zavrže s sklepom že sodnik poročevalec, če se ob preizkusu ugotovi, da je pritožba prepozna.