Jedro

Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.

Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča revident z neizkazanimi trditvami zelo hudih posledic izpodbijane odločitve v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (v nadaljevanju revident) vložila revizijo. Glede njene dovoljenosti se sklicuje na 3. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo občinskega inšpektorja Medobčinskega inšpektorata in redarstva občin Jesenice, Gorje, Kranjska gora in Žirovnica, št. 0611-138/2012-5 z dne 7. 2. 2013. Z njo je bilo revidentu kot inšpekcijskemu zavezancu med drugim naloženo, da mora v roku 6 mesecev po vročitvi te odločbe v skladu s pisnim soglasjem tam navedenega izvajalca obvezne javne službe priključiti na javno kanalizacijo vse komunalne odpadne vode iz objekta na naslovu A., ki je v njegovi lasti in stoji na zemljišču parc. št. ... k.o. ... (1. točka izreka); da mora po priklopu komunalnih odpadnih vod na javno kanalizacijo za navedeni objekt greznico na svoje stroške očistiti ali odstraniti in izključiti iz sistema odvajanja odpadne vode, pod nadzorom izvajalca (2. točka izreka); sicer bo za odpravo nepravilnosti kot prisilno sredstvo uporabljena izvršba s prisilitvijo (3. točka izreka). Odločitev upravnega organa prve stopnje temelji na 21. členu Odloka o odvajanju in čiščenju komunalne in padavinske odpadne vode v občini Žirovnica (Ur. l. RS, št. 107/2010) in ugotovitvah, da revidentov objekt ni priključen na javno kanalizacijo, ki je bila na tem območju zgrajena leta 2010. Tožena stranka je z odločbo, št. 354-0019/2013 z dne 27. 5. 2013, zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega upravnega organa.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih, med drugim tudi v zadevi Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident uveljavlja dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 412/2009, X Ips 501/2009, X Ips 375/2010, X Ips 457/2010, X Ips 389/2011, X Ips 450/2011, X Ips 153/2012, X Ips 163/2012) mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.

6. O dovoljenosti revizije odloča Vrhovno sodišče samo na podlagi revizijskih navedb in reviziji priloženih dokazov ob upoštevanju vsebine izpodbijane sodbe in izpodbijanih aktov, ki so del reviziji priloženega sodnega spisa. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, ki je na strani revidenta, mora zato revident v reviziji konkretizirati in izkazati vse navedbe, s katerimi utemeljuje njeno dovoljenost. 7. Zelo hude posledice revident utemeljuje z navedbami, „da bi mu z izgradnjo priključka na javno kanalizacijo, z izgradnjo črpališča nastali tako visoki in pretirani stroški, da bi bilo s tem bistveno ogroženo njegovo preživljanje, s čimer bi se znašel v brezizhodni situaciji, v kateri mu ne bi ostalo od njegovih bornih prihodkov dovolj niti za poplačilo najnujnejših življenjskih potrebščin“. Navaja še, da je upokojenec, ki ima 500 EUR pokojnine in da mu po poplačilu vseh stroškov ne ostane niti za nakup vseh najnujnejših življenjskih potrebščin, zato mu pri preživljanju pomagajo tudi otroci, tako da si ne predstavlja, kje bi dobil sredstva za plačilo izgradnje hišnega priključka na javno kanalizacijo na način, kakršnega od njega zahteva pristojni organ, to je z izgradnjo črpališča. Sklicuje se na predračun javnega komunalnega podjetja z dne 7. 6. 2011, ki je v spisu in se nanaša na izgradnjo hišnega priključka na javno kanalizacijo za predmetni objekt. 8. Glede na pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident po presoji Vrhovnega sodišča s temi navedbami zatrjevanih zelo hudih posledic ni izkazal. Kot glavni argument, s katerim utemeljuje zelo hude posledice, navaja svoje slabo premoženjsko stanje, ki pa ga z ničemer ne izkaže. Samo z neizkazanimi trditvami glede svojega premoženjskega stanja pa revident zelo hudih posledic izpodbijane odločitve v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal. 9. Ker revident ni izpolnil pogoja za dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.