Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je s tožbo uveljavljala, da nepremičnina, stavba 361, del stavbe 89, parc. št. 289, k. o. ... (ID ...), ki v naravi predstavlja apartma št. 111 s pripadajočim parkirnim prostorom (nepremičnina), spada v skupno premoženje pokojnega očeta A. A. ter toženke in sodi v zapuščino po pokojnem očetu. Zahtevala je tudi, da ji toženka izstavi veljavno zemljiškoknjižno dovolilo za prenos lastninske pravice na nepremičnini, na podlagi katerega bo lahko v zemljiški knjigi vknjižila lastninsko pravico v svojo korist. 2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, in sicer glede ugotovitve, da nepremičnina spada v skupno premoženje pokojnika in njegove žene - toženke, pri čemer znaša delež vsakega do ½ (točka I. izreka), nadalje, da sporna zapuščina v deležu do ½ spada v zapuščino po pokojniku (točka II. izreka), da mora toženka tožnici v 15. dneh izstaviti ZK dovolilo za prenos lastninske pravice v korist tožnice do ¼, sicer bo tako listino nadomestila sodba (točka III. izreka), v presežku, s katerim je tožnica uveljavljala, da delež pokojnika na sporni nepremičnini znaša do ¾ pa je zahtevek zavrnilo (točka IV. izreka).

3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: - Ali je materialnopravno pravilno stališče Višjega sodišča v Celju v sodbi Cp 346/2022 z dne 8. 12. 2022, da je v konkretnem primeru pravno nepomembno, da je pokojni mož pred nakupom želel, da je tožena stranka kupila apartma in da je po nakupu priznaval, da je tožena stranka lastnica? - Ali je materialnopravno pravilno stališče Višjega sodišča v Celju v sodbi Cp 346/2022 z dne 8. 12. 2022, da je bila v konkretnem primeru potrebna lastninska tožba z dajatvenim zahtevkom za izdajo zemljiškoknjižnega dovolila, ali pa bi bil edino pravilen ugotovitveni zahtevek?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).