Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je uveljavljala predkupno pravico pri prodaji nepremičnin v zgornji Šiški, v naravi na nogometnem igrišču, ki jo ima glede na določbo 84. člena Zakona o ohranjanju narave (ZON) in hkrati glede na določbe Zakona o kmetijskih zemljiščih in Zakona o gozdovih. V postopku je bilo sporno, ali je bil način obveščanja predkupne upravičenke o nameravani prodaji nepremičnin učinkovit in pravilen ter ali je pravočasno sprejela ponudbo.

2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku iz naslova predkupne pravice in presodilo, da je tožena stranka s tožečo stranko na podlagi 84. člena ZON dolžna skleniti prodajne pogodbe za zemljišče, ki je v naravi nogometno igrišče "..." za ceno 34.000 EUR. Presodilo je, da je bila tožeča stranka z nameravano prodajo ustrezno seznanjena šele z dopisom tožene stranke z dne 16. 7. 2019 - prošnjo za izjavo o neuveljavljanju predkupne pravice, ne pa že z objavo ponudbe na oglasni deski UE Ljubljana 11. 4. 2019 do 11. 5. 2019. 3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: »1. Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožene stranke glede tega, kakšen je bil pomen dopisa oz. vloge tožene stranke z dne 16. 7. 2019, kršilo pravico tožene stranke do sodnega varstva in s tem v zvezi tudi pravice do enakega varstva pravic (22. in 23. člen Ustave RS), ob tem pa tudi določbo prvega odstavka 360. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), posledično pa je sodba nepravilna in nezakonita?« in »2. Ali je sodišče druge stopnje nepravilno tolmačilo določilo drugega odstavka 84. člena ZON, ko je zavzelo stališče, da mora biti občina kot predkupni upravičenec po ZON v vsakem primeru še posebej, z direktnim obvestilom predkupnega upravičenca obveščena o nameravani prodaji in ne zadošča, da je bil predkupni upravičenec na drug ustrezen način seznanjen s ponudbo?«.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).