Jedro

Tožeča stranka je zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložila na Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije. Glede na to, da je bila sodba sodišča prve stopnje izdana še pred uveljavitvijo novele ZPP-D, ki ureja dopustitev revizije, je sodišče navedeno vlogo obravnavalo kot revizijo. V skladu z določbami 373. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče vlogo posredovalo sodišču prve stopnje.

Tožeči stranki je bila pravnomočna sodba sodišča druge stopnje vročena 25. 5. 2009, sodišču prve stopnje pa je bila revizija vročena 4. 7. 2009, torej po izteku 30–dnevnega roka za vložitev revizije.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek, da sta ji toženki nerazdelno dolžni plačati 6.514,33 EUR iz naslova vrnitve štipendije s pogodbenimi in zakonskimi zamudnimi obrestmi ter stroški postopka. Ugotovilo je, da prva toženka, kot tožničina štipendistka, študija ni dokončala v pogodbenem roku, podaljšanem do 30. 9. 2006, temveč je šolanje uspešno zaključila šele 21. 3. 2007 in se s 23. 3. 2007 v skladu s pogodbo o štipendiranju zaposlila na osnovni šoli tožeče stranke. Ne glede na v štipendijski pogodbi določen rok za končanje študija je sodišče štelo, da pravočasna izpolnitev te obveznosti ni bila bistvena sestavina pogodbe in je bil s kasnejšim zaključkom študija ter štipendistkino zaposlitvijo v skladu s štipendijsko pogodbo dosežen pogodbeni namen. Po oceni sodišča so na strani prvotožene stranke tudi sicer obstajali opravičljivi razlogi, zakaj v roku ni dokončala študija, tako da ji je tožeča stranka dne 13. 3. 2007 neutemeljeno zavrnila prošnjo za nadaljnje mirovanje obveznosti iz štipendijske pogodbe.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je, da razlogi za vrnitev štipendije iz štipendijske pogodbe niso obstajali.

3. Tožeča stranka je dne 24. 6. 2009 zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vložila na Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije. Glede na to, da je bila v zadevi izdana sodba sodišča prve stopnje dne 15. 9. 2008, torej še pred uveljavitvijo novele ZPP-D (Ur. l. RS, št. 45/2008), ki ureja dopustitev revizije, je sodišče navedeno vlogo obravnavalo kot revizijo. V skladu z določbami 373. člena ZPP je zato Vrhovno sodišče vlogo posredovalo sodišču prve stopnje.

4. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila tožeči stranki pravnomočna sodba sodišča druge stopnje vročena 25. 5. 2009, sodišču prve stopnje pa je bila revizija vročena 4. 7. 2009, torej po izteku 30 – dnevnega roka za vložitev revizije iz prvega odstavka 367. člena ZPP.

5. Glede na navedeno je sodišče na podlagi 377. člena ZPP tako vloženo revizijo kot prepozno zavrglo.