Jedro

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožnik že v napotnici pri priglasitvi stroškov postopka upošteval peti odstavek 17. člena ZOdv in je temu primerno tudi zmanjšal vrednost storitve. Tožena stranka je napačno uporabila peti odstavek 17. člena ZOdv, ko je že upoštevano polovično vrednost storitve še enkrat razpolovila.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 399/2015 z dne 5. 1. 2016 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka tožniku (odvetniku A.A. iz Črnomlja), za opravljeno brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju BPP) po odločbi Bpp 399/2015 z dne 10. 12. 2015 priznala nagrado in stroške v skupnem znesku 30,30 EUR.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila upravičenki, B.B., dodeljena BPP v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v postopku dodelitve otroka in določitve preživnine in stikov. Za izvajanje BPP je bil določen tožnik, ki je izpolnjeno napotnico pravočasno vrnil. Tožena stranka se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na šesti odstavek 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da je odvetnik, ki je bil z odločbo pristojnega organa za BPP določen za izvajanje pravnega svetovanja in zastopanja za opravljeno pravno pomoč, upravičen do nagrade in povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom, v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu odobrene BPP. Tožena stranka je tožniku odmerila nagrado in stroške za opravljeno delo v skladu s sedaj veljavno Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), ki je pričela veljati 10. 1. 2015 in pri tem upoštevala tudi Zakon o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Tožniku je za opravljeno delo priznala nagrado v skupni višini 30,30 EUR. Navedeni znesek obsega plačilo za sestavo tožbe po 9. alinei tar. št. 18/2 OT v višini 130 točk in po 11. členu OT materialne stroške v višini 2 točk, kar upoštevajoč vrednost točke 0,459 EUR skupno znese 60,59 EUR. Pri končni odmeri plačila tožniku je treba upoštevati še določilo petega odstavka 17. člena ZOdv, ki določa, da je odvetnik, ki izvaja storitve BPP, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT, zato tožniku pripada plačilo v znesku 30,30 EUR.

3. Tožnik v tožbi navaja, da je bilo dejansko stanje nepravilno in nepopolno ugotovljeno in da je bil iz ugotovljenih dejstev napravljen napačen sklep o dejanskem stanju ter da je bilo materialno pravo zmotno uporabljeno. Tožniku (odvetniku), ki zastopa stranko na podlagi odločbe BPP res pripada polovično plačilo po tarifi, vendar je plačilo v takšni višini tudi priglasil, torej je to dejstvo tudi upošteval in namesto 260 točk priglasil le 130 točk, kar je 59,67 EUR in materialne stroške. Torej tožena stranka ni imela pravne podlage, da bi priglašen polovični znesek ponovno razpolovila. Tožniku vsekakor pripada povračilo stroškov po 9. alinei tar. št. 18/2 OT, saj se hkrati z dodelitvijo otroka obravnava tudi spor glede zakonitega preživljanja in stikov. V vsakem primeru je minimalna nagrada 160 točk in ne 130, zato do števila točk, ki jih je tožena stranka priznala tožniku in posledično odmerjenega zneska, po nobeni varianti ni moč priti. Glede na navedeno tožnik predlaga, da se tožbi ugodi in se izpodbijani sklep odpravi ter zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Stranka z interesom, upravičenka do BPP B.B., na tožbo ni podala odgovora.

6. Tožba je utemeljena.

7. V zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno izračunala in izplačala stroške tožniku (odvetniku) za nudenje BPP, na podlagi v tej zadevi obravnavane napotnice za pravno svetovanje in zastopanje v predmetni zadevi. V predmetni zadevi ni sporno, da je bila z odločbo tožene stranke Bpp 399/2015 z dne 10. 12. 2015 upravičenki dodeljena redna BPP v obliki sestave in vložitve tožbe za dodelitev mld. otroka C.C. v vzgojo, varstvo in oskrbo, ter za določitev preživnine in stikov in da je bil upravičenki za nudenje BPP določen tožnik. Tožnik je pravočasno priglasil stroške postopka, ki mu jih je tožena stranka priznala v znesku 30,30 EUR.

8. Med strankama ni sporno, da se nagrada in stroški za opravljeno delo v konkretnem primeru odmerijo na podlagi 9. alinee Tarifne številke 18/2. Prav tako ni sporno, da je na podlagi petega odstavka 17. člena ZOdv, odvetnik, ki je postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve BPP, upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi. V primeru zastopanja stranke po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja BPP so morebitni dogovori po drugem odstavku 17. člena ZOdv nični.

9. Med strankama ostaja sporno vprašanje ali je tožena stranka pravilno odmerila nagrado za zastopanje v predmetni zadevi, torej ali je tožena stranka v tem delu pravilno uporabila materialno pravo. Po 9. alinei Tarifne številke 18/2 se za tožbe v drugih zadevah, torej za spore iz četrte alinee (spori zaradi ugotovitve ali izpodbijanja očetovstva) ali pete alinee (spori zaradi razveze, razveljavitve ter obstoja ali neobstoja zakonske zveze), ki se obravnavajo skupaj s spori iz šeste alinee (spori o varstvu in vzgoji otrok), sedme alinee (spori za zakonito preživljanje) ali osme alinee (spori o stikih z otroki), ali če se spori iz šeste alinee (spori o varstvu in vzgoji otrok), sedme alinee (spori za zakonito preživljanje) ali osme alinee (spori o stikih z otroki) obravnavajo v istem postopku, je vrednost storitve 260 točk. V primeru, kot je obravnavani, ko je tožnik stranko zastopal na podlagi odločbe BPP, je ob upoštevanju petega odstavka 17. člena ZOdv, torej vrednost storitve 130 točk. 10. Tožnik je na podlagi 9. alinee Tarifne številke 18/2 upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP. Iz upravnih spisov izhaja, da je tožnik toženi stranki vrnil napotnico, v kateri je priglasil stroške postopka, in sicer za sestavo tožbe 130 točk in za materialne stroške 2 točki. Iz navedenega izhaja, da je tožnik ravnal v skladu s petim odstavkom 17. člena ZOdv. Tožnikov ugovor, da je že v napotnici pri priglasitvi stroškov postopka upošteval peti odstavek 17. člena ZOdv in je temu primerno tudi zmanjšal vrednost storitve, torej na 130 točk, drži. Iz navedenega izhaja, da je utemeljen tožnikov ugovor, da je tožena stranka napačno uporabila materialno pravo in da ni imela pravne podlage, da je že znižano vrednost storitve še enkrat znižala. Ob takšnem dejanskem stanju, je tudi po presoji sodišča v zadevi tožena stranka napačno uporabila peti odstavek 17. člena ZOdv, ko je že upoštevano polovično vrednost storitve še enkrat razpolovila.

11. Ker je tožena stranka zmotno uporabila materialno pravo, je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek (4. točka prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1).

12. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).