Jedro

Povečanje osnovnega kapitala začne veljati z dnem vpisa v register. To pa pomeni, da ni podlage za zaključek, da bi bilo potrebno sklep o povečanju osnovnega kapitala predhodno in samostojno registrirati in da bi bilo šele potem dopustno nadaljevati s postopkom povečanja osnovnega kapitala. Dopustno je tako postopanje, to je, da se predlaga vpis v sodni register istočasno tako sklepa o povečanju osnovnega kapitala kot samega povečanja osnovnega kapitala. Celo v primerih, ko je družba na isti skupščini, na kateri je odločila o spremembah statuta, že sprejela sklepe na podlagi spremenjenega statuta, čeprav statut še ni bil vpisan v sodni register, je praksa štela, da je tak postopek dopusten kljub izrecni določbi, da spremembe statuta začnejo veljati šele z vpisom v sodni register.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala, za vpis povečanja osnovnega kapitala in vpis sprememb statuta zavrnilo. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da je družba izpeljala celoten postopek vpisovanja delnic, ki je sicer vezan na registracijo sklepa o povečanju osnovnega kapitala, ne da bi bil vložen predlog za vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala in sklep, ki je konstitutivnega pomena, dejansko vpisan.

Zoper ta sklep se pritožuje predlagateljica iz vseh pritožbenih razlogov po 1.odst. 338.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in predlogu za vpis ugodi, podrejeno pa, da sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi navaja, da Zakon o gospodarskih družbah (ZGD) ne pogojuje izvedbe postopka vpisovanja delnic z dokončnim vpisom povečanja osnovnega kapitala. Prijava sklepa o povečanju osnovnega kapitala je določena v 311.čl. ZGD, pri čemer pa zakon ne določa tako kot pri vpisu spremembe statuta in vpisu povečanja osnovnega kapitala po 3.odst. 308.čl. in 315.čl. ZGD, da sklep začne veljati šele z vpisom v sodni register. Tako ni mogoče trditi, da bi bil ta vpis, torej vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala konstitutiven v tem smislu, da bi moral biti ta sklep prej vpisan v sodni register, preden se nadaljuje postopek s povečanjem osnovnega kapitala z vložki.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v predmetni zadevi zmotno uporabilo materialno pravo, zato pa tudi ni presojalo drugih pogojev za predlagani vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala, vpis povečanja osnovnega kapitala in vpis sprememb statuta. Po mnenju pritožbenega sodišča za stališče, ki ga izraža v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje, to je da je potreben predhodno vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala v sodni register in se šele potem lahko nadaljuje s postopkom povečanja osnovnega kapitala, ter šele v drugi fazi vpiše tudi samo povečanje osnovnega kapitala, ni utemeljeno na določbah, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje. Kot pravilno poudarja pritožba v 311.čl. ZGD, ki govori o prijavi sklepa o povečanju osnovnega kapitala za vpis v register, ni take določbe, da bi sklep začel veljati šele z vpisom v sodni register. Taka določba je le določba 315.čl. ZGD, ki govori o začetku veljavnosti povečanja osnovnega kapitala in določa, da začne povečanje osnovnega kapitala veljati z dnem vpisa v register. To pa pomeni, da ni podlage za zaključek, da bi bilo potrebno sklep o povečanju osnovnega kapitala predhodno in samostojno registrirati in da bi bilo šele potem dopustno nadaljevati s postopkom povečanja osnovnega kapitala. Dopustno je tako postopanje kot ga je izbrala predlagateljica, to je, da se predlaga vpis v sodni register istočasno tako sklepa o povečanju osnovnega kapitala kot samega povečanja osnovnega kapitala. Celo v primerih, ko je družba na isti skupščini, na kateri je odločila o spremembah statuta, že sprejela sklepe na podlagi spremenjenega statuta, čeprav statut še ni bil vpisan v sodni register, je praksa štela, da je tak postopek dopusten kljub izrecni določbi, da spremembe statuta začnejo veljati šele z vpisom v sodni register. Tudi v primeru, če bi bilo mogoče šteti, da je vpis sklepa o povečanju osnovnega kapitala konstitutiven, bi bilo vseeno dopustno, da se tako sklep o povečanju osnovnega kapitala kot samo povečanje vpiše v sodni register istočasno. To pomeni, da bi sklep o povečanju osnovnega kapitala, ki je bil sprejet, ne da bi bil že vpisan v sodni register, veljal, seveda s pogojem, da bo kasneje res vpisan v sodni register. Za podoben položaj gre tudi v predmetnem primeru. Pritožbeno sodišče je zato ob ugoditvi pritožbi predlagateljice izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje. Pri nadaljnjem postopanju naj sodišče prve stopnje presodi še, ali so podani drugi pogoji za vpis v sodni register in nato o predlogu predlagateljice ponovno odloči.