Jedro

Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V konkretni zadevi zastavljeni vprašanji teh meril ne izpolnjujeta. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pravdni stranki sta sklenili prodajno pogodbo glede nepremičnine. Z njo se je toženka zavezala tožnici prodati solastninski delež na nepremičnini, tožnica pa se nasprotno zavezala, da ji za to plača kupnino. Obe stranki sta pogodbo tudi izpolnili: toženka je izstavila zemljiškoknjižno dovolilo, tožnica pa ji je plačala kupnino v znesku 87.588,00 EUR.

2. Kasneje se je izkazalo, da toženka ni bila lastnica predmeta prodaje, saj je bila pogodba o preužitku, na podlagi katere naj bi pridobila solastninsko pravico, ugotovljena za nično. Hkrati se je izkazalo, da je na podlagi Zakona o lastninjenju nepremičnin v družbeni lastnini (ZLNDL) lastnica predmeta prodaje v resnici postala sama tožnica. Glede obeh okoliščin sta bili pogodbeni stranki torej v obojestranski zmoti.

3. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je sporna prodajna pogodba nična in da je dolžna toženka tožnici vrniti kupnino.

4. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženke v tem delu zavrnilo ter sodbo v opisanem delu potrdilo. Nosilno stališče je podano v 15. točki obrazložitve. Tam je rečeno, da je prodajna pogodba nična kljub morebitni zmoti pogodbenih strank glede lastništva sporne nepremičnine oziroma zmoti o tem, da obstaja podlaga pogodbe. Tudi v primeru, ko stranki mislita, da kavza obstaja, v resnici pa ne obstaja (putativna kavza), kavze ni.

5. Zoper sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženka. Dopustitev predlaga glede naslednjih dveh vprašanj: - ali je prodajna pogodba, ki jo skleneta prodajalec, ki ni lastnik stvari, in kupec, ki je lastnik stvari, pri tem pa sta obe stranki v času sklepanja pogodbe v zmoti o lastništvu stvari, nična zaradi neobstoja pogodbene kavze (četrti odstavek 39. člena OZ); - ali je v primeru sklenitve prodajne pogodbe, ki jo skleneta prodajalec, ki ni lastnik stvari in kupec, ki je lastnik stvari, pri tem pa sta obe stranki v času sklepanju pogodbe o zmoti o lastništvu stvari, mogoče uporabiti določilo 440. člena OZ o prodaji tuje stvari?

6. Predlog ni utemeljen.

7. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). V konkretni zadevi zastavljeni vprašanji teh meril ne izpolnjujeta. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).