- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 231/2023
ECLI:SI:VSRS:2023:II.DOR.231.2023 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Predlagateljica je vložila predlog za dovolitev nujne poti po že obstoječi utrjeni poti od javne ceste preko roba nepremičnin nasprotnega udeleženca, ki v naravi predstavljata kmetijsko in pozidano zemljišče. 2. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo in dovolilo nujno pot za hojo in vožnjo z osebnimi vozili ter za čas gradnje objektov na parceli predlagateljice za dostop z vso potrebno gradbeno mehanizacijo. Odločilo je, da mora predlagateljica nasprotnemu udeležencu plačati denarno nadomestilo v višini 2.819 EUR in kriti stroške postopka.
3. Pritožbeno sodišče se je strinjalo z odločitvijo prvostopenjskega sodišča in zavrnilo pritožbo nasprotnega udeleženca ter odločilo, da udeleženca nosita vsak svoje stroške pritožbenega postopka.
4. V zvezi s sodbo višjega sodišča je nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije glede sledečih vprašanj: - Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, materialno pravilna presoja, da predlagateljica s predmetnim predlogom ni zlorabila instituta ustanovitve nujne poti? - Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, o ustanovitvi nujne poti odločeno v nasprotju z materialnopravnimi določbami (88. in 89. člen SPZ)? - Ali je, upoštevaje okoliščine konkretnega primera, odločitev o višini odmene za ustanovitev nujne poti v nasprotju z materialnopravnimi določbami (89. členom SPZ)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).