Jedro

Ker se vprašanje nadomestila za neizkoriščen dopust nanaša na iste pravne razloge, s katerimi je sodišče nadomestilo prisodilo že v drugih primerih (ob podobnem dejanskem stanju), v teh pa je revizijsko sodišče revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja dopustilo, je to glede vprašanja v izreku sklepa storilo tudi v tem sporu.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali delavcu pripada nadomestilo za neizrabljeni letni dopust, ki ga ni izkoristil zaradi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi po 112. členu ZDR.

Sicer se predlog zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je presodilo, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati znesek 9.694,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, davki in prispevki iz naslova odpravnine, 4.011,68 EUR z obrestmi, davki in prispevki iz naslova odškodnine za čas odpovednega roka, vse zaradi izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožnika po 112. členu Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in nadalj.), za katero je sodišče ugotovilo, da je zakonita. Nadalje je tožniku prisodilo nadomestilo za neizrabljen dopust v znesku 1.198,86 EUR z obrestmi, davki in prispevki, pri čemer se je sklicevalo predvsem na Direktivo 2003/88/ES in sodbi Sodišča Evropskih skupnosti C-350/06 in C-520/06. Tožniku je prisodilo tudi regres za letni dopust v znesku 686 EUR z obračunom davka in z zamudnimi obrestmi, višji zahtevek zavrnilo in tožniku prisodilo tudi stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo, tako da je zavrnilo zahtevek za plačilo prispevkov od odpravnine, znižalo je prisojeni znesek regresa ter stroške postopka, v ostalem delu pa pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V pravočasnem predlogu za dopustitev revizije tožena stranka navaja, da gre za odločitev o pomembnih pravnih vprašanjih. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: postopka pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi delavca, in sicer ali mora le ta s posebnim pisnim obvestilom obvestiti inšpektorja za delo o kršitvah delodajalca, ali zadošča le obvestitev inšpektorja s kopijo opomina delodajalcu; ali mora delavec v izredni odpovedi navesti tudi odpovedni razlog iz 112. in 110. člena ZDR; ali odprava kršitve delodajalca pred izredno odpovedjo delavca (v tem primeru je šlo za izredno odpoved iz 4. alineje prvega odstavka 112. člena ZDR) in okoliščine primera vplivajo na zakonitost izredne odpovedi pogodbe delavca; glede upravičenosti delavca, ki izredno odpove pogodbo o zaposlitvi tudi do nadomestila za neizrabljen dopust. Tožena stranka v nadaljevanju predloga natančneje obrazloži vsako od zastavljenih vprašanj.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Predlog utemeljeno opozarja na dopustitev revizije glede zadnjega vprašanja – vprašanja nadomestila za neizrabljen dopust v zadevi VIII DoR 66/2010 (kjer je bilo prisojeno nadomestilo na isti pravni podlagi kot v tej zadevi za delavko, ki ni mogla izrabiti letnega dopusta po preteku delovnega razmerja za določen čas) in v zadevi VIII DoR 92/2010 (prisojeno je bilo nadomestilo na isti pravni podlagi delavki, ki se je upokojila, pred upokojitvijo pa zaradi lastne bolezni ni izrabila vsega letnega dopusta). Revizijsko sodišče je v podobnem primeru dopustilo revizijo tudi v zadevi VIII DoR 28/2010 (šlo je za prenehanje delovnega razmerja po dokončnem sklepu komisije za pritožbe, tožnica pa do takrat ni izrabila letnega dopusta). Ker se vprašanje nadomestila za neizkoriščen dopust nanaša na iste pravne razloge, s katerimi je sodišče nadomestilo prisodilo že v drugih primerih (ob podobnem dejanskem stanju), v teh pa je revizijsko sodišče revizijo zaradi pomembnega pravnega vprašanja dopustilo, je to glede vprašanja v izreku sklepa storilo tudi v tem sporu (367. a člen ZPP).

6. V preostalem delu revizijsko sodišče ni ugotovilo razlogov za dopustitev revizije po 367.a členu ZPP. Odločitev sodišča v zvezi z zakonitostjo izredne odpovedi delavca prav iz razloga iz četrte alineje prvega odstavka 112. člena ZDR ne odstopa od dosedanjih stališč Vrhovnega sodišča, kljub kasnejši delni spremembi in dopolnitvi 82. člena, 86. člena, 110. člena in 112. člena ZDR (Ur. l. RS, št. 103/2007). Zato je revizijsko sodišče v tem delu predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).