Jedro

Predlog za obnovo postopka iz razloga po 9. točki 394. člena ZPP, ki ni bil vložen v roku 30 dni od objave ustavne odločbe, na katero se je sklicevala tožnica, se kot prepozen zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog za obnovo postopka kot prepozen in nedovoljen.

Zoper sklep se pritožuje tožnica iz pritožbenega razloga napačne uporabe materialnega prava in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Ne strinja se s pravnim naziranjem sodišča prve stopnje. Meni, da objava interpretativne odločbe Ustavnega sodišča RS št. U-I-138/00-23 ne more vplivati neposredno na tek njenega subjektivnega roka, temveč le na potek objektivnega (petletnega) roka. Tožnica namreč ni bila pobudnica za začetek postopka za oceno ustavnosti 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o jamstvenem skladu RS. Sporna odločba US tožnici sploh ni bila vročena. Zgolj objava sporne odločbe Ustavnega sodišča RS v Uradnem listu RS, kjer tožnica ni nastopala kot stranka, ne more prestavljati de-facto pričetek teka 30-dnevnega subjektivnega roka. Meni, da je sodišče prve stopnje nepravilno štelo, da je 30-dnevni subjektivni rok pričel teči že tedaj, ko bi tožnica vpogledala v uradni list in zvedela za interpretativno odločbo ustavnega sodišča. Meni, da je odločilen trenutek, ko je stranka zvedela za okoliščine in ne že s trenutkom same objave. Tožnica je bila prizadeta z nepravilno uporabo oziroma interpretacijo abstraktnega pravnega akta s strani sodišča. Upoštevati je potrebno tudi, da je delovni invalid, da je sedaj upokojena in tudi socialno šibkejša. Deveta točka 394. člena ZPP določa, da se lahko postopek na predlog stranke obnovi, če pridobi stranka možnost uporabiti odločbo. Tožnico so šele njene sodelavke in pooblaščenka opozorile na možnost, da lahko uveljavi materialno pravico, kar je tudi pravočasno znotraj 30-dnevnega subjektivnega roka storila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in absolutno bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 - 2/2004) v zvezi s 366. členom ZPP.

Postopek, ki je bil s sodno odločbo pravnomočno končan, se lahko na predlog stranke obnovi, če je podan kateri od obnovitvenih razlogov, ki so taksativno navedeni v 394. členu ZZP. V 9. točki 394. člena ZPP je kot razlog za obnovo postopka navedena pravnomočna sprememba, razveljavitev ali odprava sodne odločbe ali odločbe drugega organa, na kateri temelji odločba, s katero je postopek pravnomočno končan. Po 10. točki 394. člena pa se postopek lahko obnovi, če zve stranka za nova dejstva ali pa najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bila lahko izdana zanjo ugodnejša odločba, če bi bila ta dejstva oziroma, če bi bili ti dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku. V skladu z določbo 1. odstavka 396. člena ZPP se predlog za obnovo postopka vloži v tridesetih dneh in sicer v primeru iz 9. točke 394. člena ZPP od dneva, ko je stranka mogla uporabiti pravnomočno odločbo, ki je razlog za obnovo postopka, v primeru iz 10. točke 394. člena ZPP pa od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila.

V konkretni zadevi se je tožnica sklicevala na odločbo Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-138/00-23 z dne 10.4.2003 (Ur. l. RS št. 40/2003). Z navedeno interpretativno odločbo je ustavno sodišče jasno nakazalo sodiščem, katero od razumevanja norme v praksi je ustavno dopustno, zato je prepričana, da je vsebinsko podan obnovitveni razlog.

Tudi po presoji pritožbenega sodišča je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da bi tožnica morala predlagati obnovo postopka v roku 30 dni od objave odločbe Ustavnega sodišča RS. Navedena odločba je bila objavljena v Uradnem listu RS 30.4.2003, zato je od takrat začel teči 30-dnevni subjektivni rok za vložitev predloga za obnovo postopka. Ker je tožnica predlog vložila šele 10.4.2006, je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da je vložen prepozno. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da dejstvo, da je bila sporna ustavna odločba objavljena, še ne pomeni, da je istočasno zanjo zvedela tudi tožnica. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da je predlog nedovoljen. Po določbi 395. člena ZPP se sme dovoliti obnova postopka zaradi okoliščin naštetih v 1., 8., 9. in 10. točki 394. člena ZPP samo, če jih stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek končan s pravnomočno sodno odločbo. Tudi po presoji pritožbenega sodišča navedena ustavna odločba, s katero je Ustavno sodišče RS pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o jamstvenem skladu RS zavrnilo, ne pomeni dovoljenega razloga za obnovo postopka po 9. in 10. točki 394. člena ZPP.

Glede na navedeno in v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.