Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj dopustnosti zahtevka na neobstoj/ničnost oporoke in vprašanja nujnega sosporništva oporočnih in zakonitih dedičev ali le oporočnih dedičev v sporu o neveljavnosti/ničnosti/neobstoja oporoke.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je dopusten zahtevek na neobstoj/ničnost oporoke, četudi takšnega zahtevka ne predvideva 61. člen Zakona o dedovanju (ZD); in - ali morajo biti pri tožbi glede neveljavnosti/ničnosti/neobstoja oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči ali le oporočni dediči.

Obrazložitev

1. Tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega primarnega tožbenega zahtevka za ugotovitev, da oporoka N. B. z dne 1. 7. 1999 ni pristna in prava, to je neobstoji in je neveljavna in se razveljavi, in tudi podrejenega zahtevka za ugotovitev, da ta oporoka ne obstoji. Meni, da so za odločitev v zadevi pomembna pravna vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoj prava preko sodne prakse. O vprašanju nujnega sosporništva oporočnih in zakonitih dedičev v sporih o neveljavni in nični (neobstoječi) oporoki ni pravne prakse Vrhovnega sodišča, saj je bila glede tega vprašanja revizija že dopuščena, pa ne vložena. Zmotno je tudi materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, da predlagateljica lahko vloži le zahtevek za razveljavitev oporoke. Tako stališče je v nasprotju z dosedanjo prakso, za kar prilaga odločitev v zadevi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3602/2009. Odločitev po mnenju predlagateljice tudi ne zadosti zahtevam iz 22. člena Ustave, saj sodišče ni razumljivo pojasnilo, ali je štelo, da je predlagateljica postavila napačen zahtevek in ali ima dodatek k oporoki samostojno pravno veljavo. Zato predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj: - ali je dopustno podati zahtevek na neobstoj/ničnost oporoke, četudi takšnega zahtevka ne predvideva 61. člen ZD; - ali morajo biti pri tožbi glede neveljavnosti oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči, ali le oporočni dediči; - ali morajo biti pri tožbi glede ničnosti (neobstoja) oporoke na pasivni strani hkrati zajeti oporočni in zakoniti dediči ali le oporočni dediči; - ali obrazložitev višjega sodišča zadostuje zahtevam iz 22. člena Ustave RS po razumni, izčrpni in prepričljivi argumentaciji pravnih stališč.

2. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni glede vprašanj, ki so oblikovana v izreku sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.