Jedro

Tožnik ni dokazal, da bi pred vložitvijo predmetne tožbe pri drugostopenjskem organu vložil pritožbo, kot da bi bil zahtevek zavrnjen, niti da je vložil zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Ker tožnik po navedenem ni izkazal izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa, je njegova tožba vložena prezgodaj.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je dne 22. 6. 2010 vložil tožbo, ki jo je sodišče prejelo dne 24. 6. 2010, v kateri sodišču predlaga, da njegovi tožbi ugodi ter toženi stranki naloži, da izda potrebne odločbe za gojitvena dela za leto 2004 in odloči, da mu je tožena stranka dolžna povrniti stroške, ki jih je imel zaradi neizdaje odločbe s pripadajočimi obrestmi. V tožbi navaja, da je zaprosil za izdajo odločb za potrebna gojitvena dela v letu 2004 na parc. št. 1803 k.o. ... ter na parc. št. 743/2, 743/5, 743/7 in 763/1, vse k.o. ... v skladu z določbo 17. člena ZG. Poudarja, da je opravil potrebna dela in o tem obvestil ZGS, pa del ni nihče prevzel. Imel je tudi več dogovorov z revirnim gozdarjem in vodilnimi na ZGS, pa je bil odgovor, da oni odločajo o tem, komu bodo izdali odločbo. Leta 2007 je sledil dogovor z vodjo ZGS OE Ljubljana, da bo dobil izplačane subvencije, pa do vložitve te tožbe ni niti odločb, niti subvencij. Izpostavlja, da je odločbe za potrebna dela, ki so bila dogovorjena pri skupni izbiri drevja za posek, treba izdati v dveh mesecih. Ta dela so bila opravljena leta 2004, tako kot v letu 2003, ko je bilo izdanih več odločb, subvencije pa še niso izplačane.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je Zavod za gozdove Slovenije, Krajevna enota Vrhnika po prejemu predmetne tožbe preveril svoje evidence in ugotovil, da tožnik ni podal vloge za določitev gojitvenih del za leto 2004, zato mu odločbe niso bile izdane. Tožnik tudi ni podal vloge za obračun opravljenih gojitvenih del v letu 2004. Ob tem poudarja, da „subvencij“ za opravljena gojitvena dela za leto 2004, tudi v primeru, da bi bila izvedena in bi Zavod prejel vlogo za izplačilo, ne bi bilo mogoče izplačati glede na to, da tožnik ni pridobil odločb o potrebnih gojitvenih delih. Sofinanciranje vlaganj v gozdove namreč teče po pravilih, določenih z Zakonom o gozdovih in podzakonskimi predpisi, izdanimi na njegovi podlagi. Financirajo in sofinancirajo pa se samo tista dela, ki so sestavni del Programa vlaganj v gozdove za določeno leto in za katera so bile izdane odločbe Zavoda, dela prevzeta in na podlagi Pravilnika o financiranju in sofinanciranju vlaganj v gozdove obračunana. Tako tožena stranka sodišču predlaga, da tožbo zavrže. Tožnik v pripravljalni vlogi z dne 29. 11. 2010 še navaja, da po določbi 17. člena ZG ZGS ne izda B odločbe za gojitvena dela za deset let naprej, ampak le za tekoče leto, za vsa naslednja leta pa jih izda po uradni dolžnosti, pri čemer poudarja, da njemu odločb ni izdal, čeprav je podal tudi vlogo. Ker ni šlo za odkazilo, ampak za ponovitev teh del, bi moral ZGS, tudi če njegove vloge ne bi dobil, izdati odločbo za gojitvena dela po uradni dolžnosti, kot je izdal odločbo za leto 2003 št. 322-04-09.16, B22/03, B183/03, B184/03, B185/03, B186/03. Meni, da gre pri neizdaji odločb za povračilne ukrepe ZGS. Navaja, da je neresnična trditev ZGS, da ni podal vloge za izdajo odločb ter zahteval izplačilo subvencij. Poudarja, da je ZGS njegovo vlogo prejel pisno, kot tudi opomin za izplačilo subvencij. Hkrati pa je podal tudi več ustnih vlog ter večkrat na to opozoril revirnega gozdarja. Izpostavlja tudi, da je vsako leto zaprosil za izdajo odločb za že odkazan les ter za odkazilo letnega etata, pa ni prejel odločb, ko pa je posekal katero izmed že odkazanih dreves, je sledila prijava inšpekcijskemu organu zaradi poseka brez predhodne izbire drevja za posek, kar tožnik označuje kot laž. Tako se je obrnil na ministrstvo, ki je izdalo dopis, da odločb za nazaj ne bo, ker dela niso planirana. Posebej poudarja, da uradne osebe od leta 2004 dalje odločb niso hotele izdajati.

Tožbo je treba zavreči iz naslednjih razlogov: V skladu z določbo četrtega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 do 62/10) ima stranka pravico, če organ prve stopnje, zoper katerega odločbo je dopustna pritožba, ne izda odločbe o zahtevi v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, obrniti se s svojo zahtevo na organ druge stopnje, ki je v tem primeru pristojen za odločanje. Če so izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka tega člena, sme stranka sprožiti upravni spor tudi, kadar organ druge stopnje ne izda odločbe. Drugi odstavek istega člena tega zakona pa določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

Sodišče je tožnika z dopisom opr. št. I U 828/2010-11 z dne 3. 11. 2011, ki ga je prejel dne 21. 11. 2011, pozvalo, da v roku 8 dni tožbo dopolni tako, da predloži: dokazilo, da je vložil zahtevek za izdajo odločbe za gojitvena dela pri prvostopnem upravnem organu, o katerem ta ni odločil; dokazilo, da je zaradi molka prvostopnega upravnega organa zahteval izdajo odločbe za gojitvena dela pri upravnem organu druge stopnje ter dokazilo, da je zaradi molka organa druge stopnje pri tem organu vložil ponovno zahtevo, da odločbo izda v nadaljnjih sedmih dneh. Hkrati ga je opozorilo, da kolikor zahtevanih dokazil ne bo posredoval v določenem roku, bo sodišče tožbo zavrglo v skladu z določbo drugega odstavka 31. člena ZUS-1 oziroma v skladu z 2. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1. Tožnik je na navedeni dopis sodišča odgovoril z vlogo z dne 25. 11. 2011, ki jo je naslovil „dopolnitev“ in navedel, da pošilja: 1. potrdilo in kopijo vloge, 2. odgovor drugostopnega organa 2005, 3. kopijo zahteve, ki je bila poslana z navadno pošto ter nato potrditvah organa, da nepriporočenih vlog in pritožb ne sprejema, je to narejeno tudi priporočeno. Ker odgovora v sedmih dneh ni bilo, je sprožen upravni spor. Poudarja, da se tožba vloži tudi, če organ v treh letih ne izda dokončne odločbe. Organ izdaja odločbe po uradni dolžnosti, torej vloga sploh ni potrebna, na podlagi 17. in 95. člena Zakona o gozdovih. Ker so bile izdane odločbe za odkazilo in gojitvena dela (B22/03, B183/03, 184/03 in B 186/03), se izdajajo odločbe na podlagi 17. člena Zakona o gozdovih po uradni dolžnosti do vključno nege letvenjaka.

Sodišče ugotavlja, da je tožnik sodišču predložil: - kopijo dopisa z dne 28. 10. 2003, ki sta ga tožnik in A.A. naslovila na ZGS OE Ljubljana, Tržaška cesta 2, Ljubljana, iz katerega izhaja, da sta navedeni organ obvestila o potrebnih gojitvenih delih za leto 2004 na njunih parcelah ter prosila za izdajo odločb (priloga A2 in A9); - potrdilo o oddaji pošiljke naslovniku ZGS Vrhnika, Vrtnarija 11, Vrhnika z dne 23. 12. 2003 (priloga A3 in A9); - dopis, ki sta ga z A.A. poslala na Zavod za gozdove, Večna pot 2, Ljubljana v zvezi s plačilom subvencij – opomin pred tožbo (priloga A3 in A9 – druga stran); - potrdilo o oddaji pošiljke naslovniku Zavod za gozdove, Večna pot 2, Ljubljana z dne 16. 11. 2004 in 16. 5. 2005 (priloga A3 – druga stran); - pritožba zoper delo MKGP in Zavoda za gozdove Vrhnika, poslana na Ministrstvo za javno upravo z dne 27. 9. 2009 (priloga A4); - sklep MKGP št. 3406-7/2010/5 z dne 21. 5. 2010 o zavrženju tožnikove vloge v zadevi subvencije – pritožba zaradi molka organa (priloga A5); - dopis MKGP z dne 30. 7. 2009 (priloga A5 – druga stran); - sklep Upravnega sodišča opr. št. I U 580/2010 (priloga A6); - prva stran sodbe Upravnega sodišča opr. št. I U 56/2010 (priloga A6 – druga stran); - zapisnik Zavoda za gozdove, OE Ljubljana, KE Vrhnika z dne 15. 11. 2010 (priloga A7); - kopijo dopisa sodišča opr. št. I U 828/2010-7 z dne 27. 10. 2010 (priloga A8); - dopis z dne 9. 4. 2010, naslovljen na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 58, Ljubljana, iz katerega izhaja, da tožnik drugostopni organ poziva, da izda odločbe za potrebna gojitvena dela za leto 2004 v naslednjih sedmih dneh (priloga A10); - kopijo dopisa z dne 3. 11. 2010 in 2. 11. 2010 v zvezi z (ne)izplačilom subvencij (priloga A10 – druga stran); - kopijo prve strani sklepa Zavoda za gozdove Slovenije, OE Ljubljana, Krajevna enota Vrhnika št. 3408-04-0916-A105/11-1 z dne 10. 5. 2011 (priloga A11); - kopijo dopisa z dne 20. 3. 2011, v katerem poziva drugostopni organ, da izda odločbe v zvezi z odkazilom lesa in v zvezi z gojitvenimi deli na njihovih parcelah v nadaljnjih sedmih dneh (priloga A12); - kopijo dopisa z dne 22. 1. 2011, naslovljenega na drugostopni organ zaradi neizdaje odločb – molk organa (priloga A12 – druga stran); - kopiji potrdil o oddaji priporočene pošiljke, naslovljene na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano dne 22. 3. 2011 in 31. 1. 2011 (priloga A13); - kopija dopisa z dne 7. 5. 2010, naslovljenega na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, iz katerega izhaja, da se nanaša na poziv za dopolnitev vloge št. 3406-24/2009/6 in 3406-7/2010-2 (priloga A13 – druga stran).

Sodišče tako zaključuje, da tožnik ni predložil dokazil, kot ga je sodišče pozvalo v zgoraj navedenem dopisu. Predložil je sicer kopijo vloge z dne 28. 10. 2003 (priloga A2 in A9), ki pa je naslovljena, kot že navedeno, na ZGS OE Ljubljana, Tržaška c. 2, Ljubljana, potrdilo o oddaji priporočene pošiljke z dne 23. 12. 2003 (priloga A3 in A9) pa je naslovljeno na ZGS Vrhnika, Vrtnarija 11, Vrhnika. To pomeni, da se predloženo potrdilo o oddaji pošiljke ne nanaša na navedeno vlogo, ki jo je sodišču posredoval tožnik in ki naj bi predstavljala njegovo zahtevo za izdajo odločbe za gojitvena dela za leto 2004. Potrdilo o oddaji pošiljke naslovniku Zavodu za gozdove, Tržaška cesta 2, Ljubljana, ki ga je tožnik tudi predložil (priloga A3 – druga stran), pa ima datum 16. 11. 2004, torej več kot eno leto po datumu vloge z dne 28. 10. 2003, zato po presoji sodišča tudi navedeno potrdilo ne dokazuje oddaje vloge z dne 28. 10. 2003. Tožnik je predložil tudi kopijo dopisa z dne 9. 4. 2010, naslovljenega na Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Dunajska 58, Ljubljana, iz katerega izhaja, da drugostopni organ poziva, da izda odločbe za potrebna gojitvena dela za leto 2004 v naslednjih sedmih dneh (priloga A10), ni pa predložil dokazila o oddaji te vloge. Kopiji, ki jih je sodišču posredoval (priloga A13), imata namreč datum 22. 3. 2011 in 31. 1. 2011, torej že po vložitvi predmetne tožbe v upravnem sporu in tako ne dokazujeta, da bi bile pred vložitvijo te tožbe izpolnjene predpostavke za molk organa po zgoraj citirani določbi 28. člena ZUS-1. Glede na takšne ugotovitve se sodišče ni spuščalo v presojo tožnikovih navedb, da bi prvostopni organ odločbo za gojitvena dela za leto 2004 moral izdati po uradni dolžnosti, saj tudi če bi navedeno držalo, to ne bi moglo vplivati na odločitev v tej zadevi. Tožnik namreč, kot že povedano, ni dokazal, da bi pred vložitvijo predmetne tožbe pri drugostopnem organu vložil pritožbo, kot da bi bil zahtevek zavrnjen, niti da je vložil zahtevo za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Glede tožnikove navedbe, da se tožba vloži tudi, če organ v treh letih ne izda dokončne odločbe, pa je pojasniti, da tudi tretji odstavek 28. člena ZUS-1 napotuje na drugi odstavek istega člena tega zakona, kar pomeni, da je tudi v takem primeru treba od organa druge stopnje zahtevati izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh, česar pa tožnik, kot že povedano, ni izkazal. Tako sodišče zaključuje, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa, zato je njegova tožba vložena prezgodaj in jo je bilo potrebno na podlagi določbe 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči. Pravni pouk temelji na določbi drugega odstavka 82. člena ZUS-1.