Jedro

Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi revizijsko sodišče. Ker je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala, tožeča stranka pa po tedaj veljavni določbi desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP ni v enoletnem (prekluzivnem) roku od objave izbrisa tožene stranke iz sodnega registra uveljavila zahtevkov do morebitnih osebno odgovornih družbenikov (prvi in šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje revizije. Ker pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti, je revizijsko sodišče v skladu s 377. členom ZPP odločilo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa.

Izrek

Revizija se zavrže. Tožeča stranka sama krije stroške revizije.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen njen tožbeni zahtevek, hkrati pa ji je bila naložena povrnitev stroškov postopka stranske intervenientke v višini 811,23 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Vrhovno sodišče je s sklepom III DoR 27/2010-8 z dne 2. 6. 2010 dopustilo revizijo o vprašanju, ali lahko začne teči zastaralni rok za zahtevek za izstavitev zemljiškoknjižne listine, preden je nepremičnina sploh vpisana v zemljiško knjigo.

3. Na podlagi zgoraj navedenega sklepa je tožeča stranka zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila pravočasno revizijo. Uveljavljala je vse revizijske razloge iz 370. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), še posebej razlog zmotne uporabe materialnega prava iz 3. točke prvega odstavka 370. člena ZPP. Vrhovnemu sodišču je predlagala spremembo sodb sodišč nižjih stopenj z ugoditvijo tožbenemu zahtevku, podrejeno pa razveljavitev izpodbijane sodbe z vrnitvijo zadeve sodišču druge stopnje v novo sojenje. Predlagala je tudi naložitev revizijskih in pritožbenih stroškov, obojih z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, v plačilo toženi stranki.

4. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in stranski intervenientki, ki je v odgovoru predlagala zavrnitev revizije in naložitev stroškov odgovora na revizijo z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi v plačilo tožeči stranki.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Iz podatkov poslovnega/sodnega registra izhaja: - da je bila tožena stranka na podlagi pravnomočnega sklepa (o obstoju izbrisnega razloga) Okrožnega sodišča v Ljubljani (opr. št. 2011/1969 z dne 28. 2. 2011) dne 6. 4. 2011 izbrisana v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije po Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP); - da je bila dne 22. 2. 2013 izbrisana tudi stranska intervenientka, in sicer na predlog likvidacijskega upravitelja po drugem odstavku 418. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1).

7. Ker so bila pred izbrisom tožene stranke in stranske intervenientke opravljena že vsa procesna dejanja v revizijskem postopku, to ni vplivalo na izdajo revizijske odločbe.

8. Po določbi 80. člena ZPP mora sodišče (med drugim) ves čas postopka po uradni dolžnosti paziti, ali je tisti, ki nastopa kot stranka, lahko pravdna stranka. Tako je dolžno postopati tudi revizijsko sodišče. Ker je tožena stranka z izbrisom iz sodnega registra prenehala, tožeča stranka pa po tedaj veljavni določbi desetega odstavka 442. člena ZFPPIPP ni v enoletnem (prekluzivnem) roku od objave izbrisa tožene stranke iz sodnega registra uveljavila zahtevkov do morebitnih osebno odgovornih družbenikov (prvi in šesti odstavek 442. člena ZFPPIPP), je odpadla procesna predpostavka za meritorno obravnavanje revizije. Ker pomanjkljivosti ni mogoče odpraviti, je revizijsko sodišče v skladu s 377. členom ZPP odločilo, kot je razvidno iz I. točke izreka tega sklepa.

9. Izrek o stroških stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP (II. točka izreka). Ker je stranska intervenientka z izbrisom iz sodnega registra prenehala, sodišče o priglašenih stroških revizijskega odgovora ni odločilo.