Jedro

Ker je bilo o tožnikovi vlogi za odkazilo lesa na predmetni parceli že odločeno z odločbo prvostopenjskega upravnega organa in je bila ta odločba tožniku nedvomno pravilno vročena, zoper njo pa tudi ni bila vložena pritožba, v času vložitve tožbe v tem upravnem sporu niso bile izpolnjene predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa. Tožbo zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa je namreč mogoče vložiti le do takrat, dokler molk obeh upravnih organov resnično traja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom, ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), zavrglo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka prvostopenjskega upravnega organa in tožene stranke.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik vložil tožbo zaradi neizdaje odločbe v zvezi z njegovo vlogo za odkazilo lesa na parc. št. 10 k. o. A., ki jo je podal pri Zavodu za varstvo gozdov Slovenije (prvostopenjski upravni organ) v letu 2009 in neizdaje odločbe o njegovi pritožbi zaradi molka prvostopenjskega organa. Po vpogledu v upravni spis prvostopenjskega upravnega organa je sodišče ugotovilo, da ob vložitvi tožbe niso bili izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa, ker je bilo o tožnikovemu zahtevku za posek drevja na parc. št. 10 k. o. A. že odločeno in je bil posek odobren z odločbo prvostopenjskega upravnega organa z dne 30. 6. 2010, ki je bila tožniku vročena z navadno pošto na podlagi 56. člena Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG).

3. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh v prvem odstavku 75. člena ZUS-1 navedenih pritožbenih razlogov. Navaja, da se je njegov tožbeni zahtevek glasil na izdajo odločbe v zvezi z njegovo vlogo z dne 17. 2. 2010. Ta vloga pa nima nič skupnega z odločbo z dne 30. 6. 2010, na katero se nepravilno sklicuje sodišče prve stopnje, saj gre le za isto parcelo, izbor drevja pa je drug. Z odločbo z dne 30. 6. 2010 je bilo res odobreno nekaj drevja za posek, tožniku je bila vročena z navadno pošto, čeprav 56. člen ZG določa le naloge, ne pa načina vročanja pošte. Dne 1. 7. 2010 se je na odločbo z dne 30. 6. 2010 pritožil; 1. 9. 2010 pa sprožil upravi spor zaradi neizdane odločbe o pritožbi. Tako so izpolnjene predpostavke za tožbo zaradi molka po četrtem odstavku 28. člena ZUS-1. Predlaga zavrženje izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo v celoti prereka pritožbene navedbe in predlaga zavrnitev pritožbe.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Vrhovno sodišče se strinja s sodiščem prve stopnje, da tožnik neutemeljeno trdi, da o njegovi vlogi za odkazilo lesa – posek drevja iz leta 2009 na par. št. 10 k. o. B. ni bilo odločeno.

7. Po določbi tretjega odstavka 5. člena ZUS-1 je upravni spor dopusten tudi, če upravni akt tožniku ni bil izdan ali mu ni bil vročen v predpisanem roku. Procesne predpostavke za vložitev takšne tožbe (zaradi molka) so določene v 28. členu ZUS-1. V obravnavanem primeru je tožnik sprožil upravni spor na podlagi četrtega odstavka 28. člena ZUS-1 zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa. Prvostopenjski upravni organ ni odločil o njegovi vlogi za odkazilo lesa na parc. št. 10 k. o. A., ki jo je podal v letu 2009, tožena stranka pa kljub njegovi ponovni zahtevi ni odločila o pritožbi, vloženi zaradi molka prvostopenjskega upravnega organa.

8. Iz podatkov v sodnem spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje tožnika z dopisom z dne 4. 11. 2010 pozvalo na dopolnitev tožbe zaradi molka, in sicer na predložitev pritožbe in poziva na toženo stranko, naj odloči o zadevi v nadaljnjih sedmih dneh. Tožnik na ta dopis ni odgovoril. Sodišče prve stopnje je glede navedbe v odgovoru na tožbo in podatke v upravnem spisu, v katerem se nahaja odločba z dne 30. 6. 2010, ugotovilo, da je bilo z navedeno odločbo z dne 30. 6. 2010 že odločeno o tožnikovemu zahtevku iz leta 2009 za posek drevja na par. št. 10 k. o. A., glede katerega je tožnik sprožil upravni spor zaradi molka v obravnavani zadevi. To izrecno izhaja iz prvega odstavka obrazložitve navedene odločbe z dne 30. 6. 2010. Iz izpisa knjige odposlane pošte izhaja, da je bila navedena odločba z dne 30. 6. 2010 tožniku poslana po navadni pošti še istega dne (tj. 30. 6. 2010), česar tožnik v pritožbi niti ne izpodbija. Neutemeljena pa je njegova pritožbena navedba, da 56. člena ZG ureja le naloge Zavoda za gozdove Slovenije, ne pa načina vročitve, saj je v 25. alineji prvega odstavka 56. člena ZG predvidena vročitev odločb po postopku navadne vročitve, pri čemer se šteje, da je vročitev opravljena deseti dan od dneva odprave odločbe. Glede na podatke v upravnem spisu in domnevo iz 56. člena ZG se torej šteje, da je bila vročitev odločbe z dne 30. 6. 2010 opravljena 10. 7. 2010. 9. Glede na navedeno je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da v času vložitve tožbe v tem upravnem sporu (20. 8. 2010) niso bile izpolnjene predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka, saj je bilo o tožnikovi vlogi za posek drevja iz leta 2009 na parc. št. 10 k. o. A. že odločeno z odločbo z dne 30. 6. 2010. Ta odločba je bila tožniku vročena pred vložitvijo tožbe v predmetnem upravnem sporu, zoper njo pa po podatkih iz upravnega spisa tudi ni bila vložena pritožba. Tožbo zaradi molka prvostopenjskega in drugostopenjskega organa je namreč mogoče vložiti le do takrat, dokler molk obeh upravnih organov resnično traja. Namen tožbe zaradi molka v smislu določb 28. člena ZUS-1 je namreč izdaja upravnega akta o zahtevi stranke in le do izdaje takega akta velja zakonska fikcija, da je tožena stranka na drugi stopnji izdala negativen upravni akt. 10. Po vsem obrazloženem v spornem primeru niso izpolnjeni pogoji po 5. in 28. členu ZUS-1, da bi mogel tožnik sprožiti upravni spor, kot če bi bila njegova pritožba zavrnjena (četrti odstavek 28. člena v zvezi z drugim odstavkom 28. člena ZUS-1). Ker ni več podana navedena zakonska fikcija, pomeni, da ni upravnega akta, zoper katerega bi bil mogoč upravni spor. Zato je sodišče prve stopnje odločilo pravilno, ko je tožbo zavrglo ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS. Ob tem Vrhovno sodišče še pojasnjuje, da tožnik že ob vložitvi tožbe in tudi na naknadni poziv sodišča prve stopnje ni izkazal, da je pred vložitvijo tožbe v tem upravnem sporu toženi stranki poslal pritožbo zaradi molka in zahtevo naj odloči v nadaljnjih sedmih dneh, ter da bi ta rok brezuspešno potekel, kar pa glede na to, da je bila tožba pravilno zavržena že iz drugih razlogov, niti ni pravno relevantno.

11. Tožnikove pritožbene navedbe, da se njegova tožba nanaša na molk organov na vlogo z dne 17. 2. 2010, Vrhovno sodišče zavrača kot nedovoljene pritožbene novote (prvi odstavek 74. člena ZUS-1). Iz tožnikove tožbe in podatkov v upravnem spisu (zapisnik prvostopenjskega upravnega organa z dne 17. 8. 2009) namreč nedvomno izhaja, da se njegova tožba nanaša na molk organov na njegovo vlogo, ki jo je podal v letu 2009. O tej vlogi pa je, kot izhaja iz zgornje obrazložitve tega sklepa, že bilo odločeno z odločbo z dne 30. 6. 2010. Vse pritožbene navedbe v zvezi z vložitvijo pritožbe na odločbo z dne 30. 6. 2010 in sprožitvijo upravnega spora zaradi molka v zvezi s to pritožbo, pa Vrhovno sodišče zavrača kot nerelevantne za odločitev, saj se ne nanašajo na predmet odločanja v tem upravnem sporu.

12. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

13. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.