Jedro

Na sporno vprašanje sta odgovorili že ustavno sodišče v odločbi Up – 933/08 in vrhovno sodišče v odločbi II Ips 761/2007. Zato v tej zadevi niso podani pogoji za dopustitev revizije.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da mora toženec s tožnikom skleniti aneks k najemni pogodbi za neprofitno najemnino za stanovanje, na katerem je imela tožnikova sedaj že pokojna mati najprej stanovanjsko pravico, nato pa je z lastnikom v denacionalizaciji vrnjenega stanovanja sklenila najemno pogodbo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Glavna razloga za odločitev obeh sodišč sta bila ugotovitev, da tožnik niti ni bil naveden v najemni pogodbi kot ožji družinski član, ki skupaj s prvo najemnico uporablja stanovanje, ter presoja, da tudi po ureditvi sedaj veljavnega Stanovanjskega zakona (SZ-1) pravica najemnika, ki je bil imetnik stanovanjske pravice na denacionaliziranem stanovanju, skleniti najemno pogodbo za neprofitno najemnino, po njegovi smrti ne preide na ožje družinske člane.

2. Tožnik v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije uveljavlja drugačno razlago SZ-1 in zatrjuje, da gre za pomembno pravno vprašanje, razlogu da ni bil naveden v najemni pogodbi, pa le posredno in nekonkretizirano ugovarja.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da sta na sporno vprašanje odgovorili že ustavno sodišče v odločbi Up – 933/08 in vrhovno sodišče v odločbi II Ips 761/2007. Zato v tej zadevi niso podani pogoji iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) za dopustitev revizije in je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367. c člena ZPP zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog.