Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da so dolžni toženci – dediči po pokojni A. A., umrli dne ..., nerazdelno vsak do višine podedovanega premoženja, v roku 15 dni od prejema sodbe tožniku izplačati znesek 30.806,17 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 4. 2010 dalje do plačila (I. točka izreka). V presežku, tj. glede zneska 29.193,83 EUR ter zakonskih zamudnih obresti od tega zneska od 24. 4. 2010 do plačila, je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da se izrek glasi, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati znesek 30.375,69 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 6. 2013 dalje do plačila. V presežku se tožbeni zahtevek zavrne (I. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednji vprašanji: »Ali je bilo pravilno uporabljeno materialno pravo, ko je pritožbeno sodišče zaključilo, da neizvedena prodaja nepremičnin, kot je bila dogovorjena med pogodbenimi strankami v obravnavani zadevi, zgolj odlaga nastop zamude, ne pa tudi zapadlosti? Ali so bila prekršena pravila pravdnega postopka, ko sodišče ni upoštevalo ugovora zastaranja oziroma ko je štelo, da ugovor ni konkretiziran, čeprav se je tožnik spustil v njegovo obravnavo?«

4. Okrožno sodišče je s sklepom z dne 7. 9. 2020 odločilo, da se postopek II P 268/2019, ki je bil prekinjen zaradi smrti tožene stranke, nadaljuje z dedičema po pokojni A. A., in sicer z B. B. ter z C. C. 5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

7. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).