Jedro

Če pooblaščenec, ki ni odvetnik, reviziji ne priloži novega pooblastila, jo Vrhovno sodišče na podlagi 89. člena v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 kot nedovoljeno zavrže.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper izpodbijano sodbo je tožeča stranka po pooblaščencu vložila revizijo. Reviziji je priložila pooblastilo z dne 1. 7. 2009. 2. Revizija ni dovoljena.

3. Po določbi drugega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, mora strankin pooblaščenec za vložitev revizije predložiti novo strankino pooblastilo.

4. V obravnavani zadevi je revizijo vložil pooblaščenec, ki reviziji ni priložil novega pooblastila. Pooblastilo za vložitev revizije je novo, če izvira iz časa, ko je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni, da mora biti dano po tem, ko je bila sodna odločba že vročena stranki. Ker torej pooblastilo z dne 1. 7. 2009 izvira iz časa pred nastankom pravice do vložitve izrednega pravnega sredstva (sodba z dne 22. 12. 2009 je bila tožeči stranki vročena 12. 1. 2010), predloženo pooblastilo ni novo.

5. V postopku z revizijo se skladno z določbo 383. člena ZPP smiselno uporablja tudi določba 336. člena ZPP, ki določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Glede na navedeno Vrhovno sodišče pooblaščenca ni pozvalo k dopolnitvi oziroma predložitvi novega pooblastila, ampak je revizijo na podlagi 89. člena v zvezi s tretjim odstavkom 83. člena ZUS-1 (ta določa, da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima) kot nedovoljeno zavrglo.