- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 388/2014
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.388.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne odmere denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne odmere denarne odškodnine za nepremoženjsko škodo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je upoštevaje pred pravdo plačano valorizirano odškodnino in nesporen 10 % tožnikov soprispevek tožniku za škodo, ki jo je utrpel pri padcu z višine, prisodilo znesek 6.611,00 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in delno ugodilo tožnikovi pritožbi ter sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeni znesek zvišalo na 9.211,00 EUR. Presodilo je, da pravična denarna odškodnina za nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpel tožnik, znaša 50.900,00 EUR. In sicer je za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem prisodilo 22.00,00 EUR, za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti 24.000,00 EUR, za strah 3.500,00 EUR in za skaženost 1.400,00 EUR.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava pri določitvi nepremoženjske škode, zlasti za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti ter telesne bolečine. Meni, da prisojena odškodnina premalo upošteva načelo individualizacije odškodnine. Poudarja dejstvo, da je bil tožnik ob nezgodi star 45 let, da je fizičen delavec (tesar, zidar), da je prizadeta pri njem dominantna leva stran ter da posledično ni več sposoben za opravljanje svojega dela. Res je uvrščen v III. kategorijo invalidnosti, vendar dejansko ni več zaposljiv. Meni, da je njegova življenjska aktivnost zmanjšana vsaj za 50 %. Sodišče tudi ni dovolj upoštevalo dolžine zdravljenja in časa, prebitega v bolnišnici, ter drugih zapletov v postopku zdravljenja. V zvezi z navedenim opozarja na odškodnino, prisojeno v zadevah II Ips 494/97 in II Ips 608/2000, kjer je šlo prav tako za fizičnega delavca.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).