Jedro

Vrhovno sodišče je že presodilo, da sodbe sodišča druge stopnje ni treba vročati po pravilih o 142. členu ZPP, ker ne gre za nobeno izmed vlog, naštetih v prvem odstavku tega člena.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj etažne lastnine in konkretizirano opredelilo etažno-lastninska razmerja med pravdnima strankama.

2. Pritožbeno sodišče je med drugim delno ugodilo pritožbi toženke in delno spremenilo na prvi stopnji opredeljena etažno lastninska razmerja.

3. Zoper spremenjeni del sodbe tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog je prepozen.

5. Iz fotokopirane povratnice je razvidno, da je bila predlagatelju sodba sodišča druge stopnje vročena tako, da je bilo pisanje puščeno v odvetnikovem predalčniku. Vročitev je bila torej opravljena 18. 11. 2015 po pravilih o navadnem vročanju (141. členu Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

6. Vrhovno sodišče je že presodilo, da sodbe sodišča druge stopnje ni treba vročati po pravilih o 142. členu ZPP(1), ker ne gre za nobeno izmed vlog, naštetih v prvem odstavku tega člena.

7. Ker je predlagatelj predlog za dopustitev revizije vložil 23. 12. 2015, je predlog glede na rok iz prvega odstavka 367b. člena ZPP prepozen. Zato ga je sodišče na podlagi določbe prvega odstavka 351. člena ZPP v povezavi s 383. členom ZPP zavrglo.

(1) Sklep II DoR 191/2015 z dne 8. 10. 2015.