Jedro

Ker sta tožnik in stranski intervenient na strani tožeče stranke vložila laičen predlog za dopustitev revizije, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

Obrazložitev

Predlog se zavrže.

OBRAZLOŽITEV:

1.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 25.946,77 EUR in 2.643,34 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.Tožnik in stranski intervenient na strani tožeče stranke v predlogu za dopustitev revizije poudarjata, da je tožnik izkazal krivdno odgovornost oziroma malomarnost tožene stranke, ki nasprotno ni dokazala, da je tožniku škoda nastala brez toženčeve krivde.

4.Revizija ni dovoljena.

5.V postopku z izrednimi pravdnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker sta tožnik in stranski intervenient na strani tožeče stranke vložila laičen predlog za dopustitev revizije, tožba v zadevi pa je bila vložena po uveljavitvi ZPP, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

6.Vrhovno sodišče je nedovoljen predlog za dopustitev revizije zavrglo.

Zveza:

ZPP člen 86, 86/3, 86/4, 367č, 374, 374/2.

Pridruženi dokumenti:*

Opr. št: II DoR 35/2010, ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.35.2010

Opr. št: II DoR 283/2009, ECLI:SI:VSRS:2009:II.DOR.283.2009

Opr. št: II DoR 37/2010, ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.37.2010

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.