Jedro

Razlogi za dopustitev revizije niso podani, če se glede izpostavljenih pravnih vprašanj zagotavlja pravna varnost in enotna uporaba prava že s poenotesno sodno prakso, ki se oblikuje pred pritožbenim sodiščem.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožnikov tožbeni zahtevek za povrnitev stroškov prevoza na delo in z dela v višini znižane kilometrine, to je v višini 15 % cene neosvinčenega 95 oktanskega bencina za cestno relacijo od tožnikovega doma pri Brezovici do delovnega mesta v Litiji. Soglašalo je s presojo, da tožena stranka v skladu z javno finančnimi zmožnostmi ter racionalnim ravnanjem z javnimi sredstvi tožniku za prevoz na relaciji od doma do Brezovice, kjer nima zagotovljenega javnega prevoza, priznava stroške prevoza v višini znižane kilometrine, na relaciji Brezovica – Litija pa stroške javnega prevoza, glede na to, da je tožniku na tak način zagotovljen prihod na delo in z dela v dvournem časovnem okviru.

2. Tožnik predlaga, da zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanja, ali tožena stranka lahko javnemu uslužbencu stroške prevoza na delo in z dela povrne upoštevaje kombinacijo kilometrine in javnega prevoza, ne glede na to, na kakšnem delu poti javni prevoz ni mogoč in ali je Uredba o povračilu stroškov v zvezi z delom javnim uslužbencem in funkcionarjem na podlagi 8. člena ZPSDP zgolj tehnični predpis, pri katerem ni potrebno upoštevati drugih okoliščin, tudi realnih možnosti, da bi povprečni delavec kombinacijo takih prevozov dejansko uporabljal. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Kot prvo sodišče ugotavlja, da v zadevi ne gre za pravna vprašanja, ki bi bila pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava in za razvoj prava preko sodne prakse. Glede izpostavljenih vprašanj pa je tudi sicer zagotovljena pravna varnost in enotna uporaba prava z v bistvu poenotesno sodno prakso, ki se tudi po navedbah tožnika oblikuje pred pritožbenim sodiščem.

5. Ker pogoji za dopustitev revizije v smislu prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je sodišče predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.