Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je toženec po nasprotni tožbi glede na določbi 93. člena Zakona o obrambi in 7. člena Pravilnika o izobraževanju, usposabljanju in izpopolnjevanju v MORS dolžan vrniti sorazmerni del stroškov izobraževanja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je toženec po nasprotni tožbi glede na določbi 93. člena Zakona o obrambi in 7. člena Pravilnika o izobraževanju, usposabljanju in izpopolnjevanju v MORS dolžan vrniti sorazmerni del stroškov izobraževanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je glede zahtevka tožnika odločilo, da ne obstaja terjatev tožene stranke iz naslova vrnitve stroškov usposabljanja. Glede zahtevka po nasprotni tožbi je razsodilo, da se zavrne zahtevek tožene stranke za plačilo 13.023,91 EUR od 7. 2. 2013 dalje. Tožnik je sklenil s toženo stranko pogodbo o zaposlitvi 9. 6. 2008, delovno razmerje pa je prenehalo 6. 12. 2012. Tožnik je bil napoten na usposabljanje za častnika, ki je trajalo slabo leto. O izobraževanju ni sklenil posebne pogodbe, zato na podlagi podzakonskega predpisa tožena stranka ni upravičen do povrnitve stroškov izobraževanja.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ker Pravilnik o izobraževanju, usposabljanju in izpopolnjevanju Ministrstva za Obrambo (Pravilnik) v 7. členu določa, da mora zaposleni ostati v delovnem razmerju dvakrat dlje, kot se je usposabljal, tožnik ni dolžan vrnitvi stroškov usposabljanja. Določba 93. člena Zakon o obrambi (ZObr) ni uporabljiva, saj je Pravilnik ugodnejši za delavca, sprejela ga je sama tožena stranka, ki se zato ne more sklicevati na njegovo nasprotje z zakonom.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. Sprašuje, ali se v obravnavni zadevi uporabljajo določbe ZObr ali Pravilnika (ali lahko pravilnik mimo določb zakona stvari ureja drugače kot zakon). Zanima jo, ali se lahko uporabijo določbe internega pravilnika, čeprav je zakon povsem konkreten. Tožnik bi na podlagi jasne določbe 93. člena ZObr moral vrniti sorazmerni del stroškov izobraževanja.

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Revizijsko sodišče ocenjuje, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz 367a. člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.