Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe razsodilo, da je toženka dolžna tožnici plačati znesek 315,27 EUR in sedem zneskov po 313,25 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih datumov plačila, v II. točki izreka pa je v presežku za znesek 302,75 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 4. 2016 dalje do plačila tožbeni zahtevek zavrnilo. V III. točki izreka je toženki naložilo, da tožnici povrne 1.152,93 EUR stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da je toženka dolžna povrniti tožnici 213,43 EUR pritožbenih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Kdaj nastane denarna terjatev? 2) Ali s prenosom denarne terjatve (cesija, regres) denarna terjatev ponovno nastane ali pa gre samo za prenos „iste oziroma istovrstne“ in „že obstoječe“ denarne terjatve? 3) Vprašanje učinkovanja pravnih posledic odpusta obveznosti v postopku osebnega stečaja in pravno nedovoljen obid pravne veljave in pravnih učinkov odpusta obveznosti v postopku osebnega stečaja in s tem posledično neenako obravnavanje upnikov od stečajnega dolžnika. Navaja, da sta sodišči nepravilno uporabili četrti in peti odstavek 24. člena Stanovanjskega zakona. Sodišči bi morali upoštevali istovetnost denarnih terjatev, pravne učinke odpusta toženkinih obveznosti v osebnem stečaju in vrsto denarnih terjatev iz naslova obratovalnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka. Toženki so bile v postopku osebnega stečaja s sklepom z dne 2. 2. 2017 odpuščene vse obveznosti, ki so nastale do 26. 1. 2015. Zato toženka ni dolžna plačati denarne terjatve, ki so bile predmet sodne poravnave III Pg 800/2015 z dne 18. 9. 2015, sklenjene med družbo P., d. o. o. in tožnico, saj so nastale pred 26. 1. 2015, toženka pa ni bila stranka te sodne poravnave. Tožnica kot najemnica stanovanja ni plačala obratovalnih stroškov in je glede obratovalnih stroškov, ki so nastali do 26. 1. 2015, zanjo nastopila pravna posledica odpusta obveznosti zaradi osebnega stečaja.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367. c člen ZPP).