Jedro

Toženka ni izkazala obstoja pogojev za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je v tej pravdi vtoževala odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi nedopustnega posega v čast in dobro ime. Prvostopenjsko sodišče ji je v ponovljenem sojenju prisodilo 13.000,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 11. 2006 do plačila.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je prisojeno odškodnino znižalo za 2.000,00 EUR. Sicer je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo. Znižanje odškodnine je utemeljilo z vplivom drugih medijev pri nastanku tožničine nepremoženjske škode.

3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča je toženka vložila predlog za dopustitev revizije. V njem izpostavlja vprašanja o koliziji ustavno varovanih pravic obeh pravdnih strank, o protipravnosti ravnanja toženke, o vzročni zvezi oziroma o delni povzročitvi tožničine škode s strani drugih medijev in o zastaranju tožbenega zahtevka. Uveljavlja tudi bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki naj bi bila v kršitvi načela kontradiktornosti. Glede vprašanj kolizije ustavno varovanih pravic in protipravnosti navaja, da odločitev pritožbenega sodišča odstopa od prakse Vrhovnega sodišča (glej odločbe II Ips 983/2006 z dne 7. 5. 2009, II Ips 421/2004 z dne 12. 1. 2006, II Ips 288/1999 5. 1. 2000, II Ips 952/2007 z dne 22. 10. 2009 in II Ips 382/1998 z dne 24. 3. 1999).

4. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP neutemeljen predlog za dopustitev revizije zavrnilo.