Jedro

Ker izpodbijani zapisnik prvostopenjskega davčnega organa, sestavljen na podlagi 74. člena ZUP, ni upravni akt po drugem odstavku 2. člena ZUS-1, saj z njim ni bilo odločeno o pritožničini materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, oziroma z njim ni bilo poseženo v njen pravni položaj, in tudi ne eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1, je odločitev sodišča o zavrženju tožbe na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pravilna in zakonita.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (II. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnica) zoper zapisnik Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Kranj, št. DT 42914-7208/2013-13 in DT 4934-64670/2014-3 z dne 23. 10. 2014. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje pritožnica vlaga pritožbo, v kateri navaja, da je sodišče prve stopnje neupravičeno zavrglo tožbo zoper pravni akt, s katerim so bile osebi - nepooblaščenemu odvetniku, ki ni stranka postopka, naložene obveznosti, in sicer da do 10. 11. 2014 davčnemu organu dostavi popis osnovnih sredstev, odprtih terjatev in sklenjene kreditne pogodbe. Upoštevati bi moralo, da je zoper vsak pravni akt, s katerim so strankam naložene obveznosti, dovoljena pritožba, ne glede na to, da zapisnik nima pravnega pouka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. O zakonitostih drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon (prvi odstavek 2. člena ZUS-1).

5. Upravni akt je upravna odločba in drug javnopravni, enostranski, oblastveni posamični akt, izdan v okviru izvrševanja upravne funkcije, s katerim je organ odločil o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta (drugi odstavek 2. člena ZUS-1).

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da izpodbijani zapisnik, sestavljen na podlagi 74. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), s katerim je prvostopenjski davčni organ odvetniku Ivanu Šalinoviču v postopku davčne izvršbe zoper pritožnico naložil, da do 10. 11. 2014 dostavi pritožničino dokumentacijo, ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1, saj ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika. Zapisnik, sestavljen v skladu z določbami ZUP, je javna listina in dokaz o poteku in vsebini dejanja postopka in danih izjav (prvi odstavek 80. člena ZUP). Vsebinsko odločitev v obravnavanem primeru pa predstavlja odločitev o utemeljenosti izdaje sklepa o davčni izvršbi na premičnine zoper pritožnico kot davčno dolžnico.

7. V pravni položaj posameznika lahko sicer posegajo tudi sklepi, izdani v upravnem postopku oziroma drugem postopku izdaje upravnega akta, čeprav so sicer po vsebini samo procesne odločitve in nimajo značilnosti upravnega akta. Na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1 se lahko v upravnem sporu izpodbijajo tisti sklepi, s katerimi je bil postopek odločanja o izdaji upravnega akta obnovljen, ustavljen ali končan. Vendar po presoji Vrhovnega sodišča zapisnik prvostopenjskega davčnega organa ne izpolnjuje niti pogojev za izpodbijanje v upravnem sporu na podlagi drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj ne gre za sklep, s katerim bi bil postopek davčne izvršbe, ki je predmet presoje v obravnavani zadevi, obnovljen, ustavljen ali končan.

8. Ker izpodbijani zapisnik prvostopenjskega davčnega organa ni upravni akt po drugem odstavku 2. člena ZUS-1, saj z njim ni bilo odločeno o pritožničini materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi, oziroma z njim ni bilo poseženo v njen pravni položaj, in tudi ne eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1, je odločitev sodišča o zavrženju tožbe na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pravilna in zakonita.

9. Na drugačno odločitev ne morejo vplivati niti pritožbene navedbe o kršitvah pravic odvetniku, saj s temi navedbami pritožnica ne uveljavlja kršitve svoje pravice ali pravne koristi, zato bi bilo treba tožbo tudi v tem primeru zavreči na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1. 10. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijan sklep sodišča prve stopnje.

11. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).