Jedro

Odtujitev večje količine mesa izpolnjuje znake kaznivega dejanja tatvine, zato je bila revidentu utemeljeno izredno odpovedana pogodba o zaposlitvi.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 8. 4. 2015. Posledično je zavrnilo zahtevek za sodno razvezo pogodbe o zaposlitvi z izdajo sodbe in za denarno povračilo zaradi sodne razveze. Ugotovilo je, da je tožnik dne 15. 3. 2015 protipravno odtujil vsaj 100 kg mesa, ki ga je v dvigalu predal dostavljavcu malic. Zato mu je tožena stranka utemeljeno izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz razloga po 1. alineji prvega odstavka 110. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013 in naslednji), ker je njegovo dejanje vsebovalo znake kaznivega dejanja tatvine po določbi prvega odstavka 204. člena Kazenskega zakonika (KZ-1, Ur. l. RS, št. 55/2008 in naslednji). Poleg tega je tožena stranka tožniku utemeljeno izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi, saj od 16. 3. 2015 dalje več kot pet dni zapored ni prišel na delo, o razlogu odsotnosti pa ni obvestil tožene stranke (4. alineja prvega odstavka 110. člena ZDR-1).

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da je sodišče neutemeljeno zavrnilo predlog za postavitev novega izvedenca, saj izvedenka ni opravila ogleda in rekonstrukcije na kraju domnevne kršitve, tožnik pa ni bil prisoten pri njenih preizkusih, zato mu je bila kršena pravica do enakopravnega obravnavanja. Tožena stranka mu je očitala tatvino 200 kg mesa, sodišče pa ugotavlja le količino v teži 100 kg. Od 16. 3. 2015 do 31. 3. 2015 je bil v bolniškem staležu, o čemer je obvestil toženo stranko 1. 4. 2015. 4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) vročena toženi stranki, ki predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Neutemeljen je revizijski očitek o smiselno zatrjevani kršitvi določbe pravdnega postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Dokazni predlog za postavitev novega izvedenca (mesne industrije - transport oziroma živilske stroke) je bil utemeljeno zavrnjen. Sodišče prve stopnje je s kar dvema izvedencema preverjalo, ali bi lahko revident skupaj z dostavljavcem malic v dvigalu, v katerem sicer ni bilo nadzornih kamer, bile pa so v prostorih pred vhodi v dvigalo, v 110 sekundah preložil meso iz dveh vozičkov v štiri škatle, ki jih je imel dostavljavec malic na svojem vozičku. Takšno postopanje sodišča je glede na trditveno podlago strank (tožena stranka je podrobno opisala zatrjevani tek dogodkov) in na ostale dokaze (priče, ki so izpovedale o načinu dela pri toženi stranki) postopkovno nesmotrno, saj ugotavljanje dejstva tatvine v dvigalu, ki ga je tožena stranka zaznala dejansko nemudoma preko nadzornih kamer (slikovni posnetki pa so bili priloženi kot dokazno gradivo), glede na vsebino in postavitev vozičkov revidenta pred in po izhodu iz dvigala, ni zahtevalo pritegnitve izvedenca posebne stroke. Gre za raven splošnega življenjskega izkustva, ki ga mora biti vsak sodnik sposoben uporabiti pri dokazni oceni (243. člen ZPP), zato se vprašanje posebnega "znanja" sodnika v tej zadevi sploh ne bi smelo izpostaviti. Zahteva revidenta po rekonstrukciji dogodka oziroma po ogledu s pomočjo izvedenca je bila postavljena po prvem naroku za glavno obravnavo, revident pa ni utemeljil, kaj naj bi bil razlog za kasnejši predlog (286. člen ZPP).

8. Revident je dne 15. 3. 2015 skupaj z dostavljavcem malic A. A. toženi stranki v dvigalu v času 110 sekund odtujil vsaj 100 kg mesa, tako da sta iz dveh vozičkov revidenta meso preložila na dostavljalski dvonivojski voziček za malice s štirimi škatlami. Revident je v dvigalo vstopil z dvema vozičkom, eden je bil poln, na njem je bila rdeča škatla, drug je bil skoraj prazen, v njem je bilo 10 do 15 kg mesa. Izstopil je z enim vozičkom, naloženim na drugega; rdeča škatla ni bila več vidna. Vrednost, ki jo je pomagal odtujiti revident je majhna (po oceni prvostopenjskega sodišča 378 EUR). Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja po presoji revizijskega sodišča njegovo ravnanje izpolnjuje znake kaznivega dejanja tatvine po 204. členu KZ-1. Zato mu je bila utemeljeno izredno odpovedana pogodba o zaposlitvi po določbi 1. alineje prvega odstavka 110. člena ZDR-1. 9. Tožena stranka je revidentu resda očitalo tatvino precej večje količine mesa (200 kg), kot je bila na koncu ugotovljena (približno 100 kg), vendar to na drugačno odločitev v tem delovnem sporu ne vpliva, saj do kg natančno ugotovljena teža odtujenega mesa ni odločilno dejstvo tega delovnega spora.1 Prvenstveno je pravno pomembno dejstvo, da je do odtujitve mesa, ki ga je imel revident naloženega v vozičku, dejansko prišlo.

10. Revident je bil odstoten z dela od 16. 3. 2015 in vse do podaje pisnega zagovora 1. 4. 2015 ni obvestil tožene stranke o razlogu svoje odsotnosti. Ker je bil odstoten z dela več kot pet delovnih dni zapored in v tem času o razlogu odsotnosti ni obvestil tožene stranke, tudi to predstavlja utemeljen razlog za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi v skladu s 4. alinejo prvega odstavka 110. člena ZDR-1. Bistvena obveznost delavca je v primeru odsotnosti z dela, da delodajalca v razumnem roku (zakon izrecno določa 5 dni odsotnosti z dela kot skrajni rok za obvestilo) obvesti o razlogu odsotnosti, da lahko delodajalec prilagodi svoj delovni proces glede na razlog odsotnosti. Dejstvo, da je bil dva tedna (utemeljeno) na bolniškem staležu, na drugačno presojo nima vpliva, saj tega ni pravočasno sporočil toženi stranki.

11. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče revizijo zavrnilo kot neutemeljeno.

1 Ni na primer vprašljiva pravočasnost podaje odpovedi, pri kateri bi imela lahko teža kaznivega dejanja zaradi vrednosti odtujenega premoženja vpliv na dolžina objektivnega roka za podajo odpovedi (zadnji stavek drugega odstavka 109. člena ZDR-1).