Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno zavrženje predloga za obnovo postopka iz razloga nepopolnosti, če predlog ne vsebuje navedb glede procesne skrbnosti v smislu drugega odstavka 395. člena ZPP, in so bile navedbe o tem s strani predlagatelja podane naknadno.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno zavrženje predloga za obnovo postopka iz razloga nepopolnosti, če predlog ne vsebuje navedb glede procesne skrbnosti v smislu drugega odstavka 395. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in so bile navedbe o tem s strani predlagatelja podane naknadno.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlogu A. A. za obnovo pravnomočno končanega postopka ugodilo (1. točka izreka). Ugodilo je tudi predlogu za obnovo postopka, ki ga je vložil B. B. Razveljavilo je pravnomočne odločbe, in sicer: delni sklep DN 355/1992, ki je postal pravnomočen 24. 5. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 2514/2017 z dne 14. 3. 2018; delni sklep DN 355/1992 z dne 20. 11. 2013 v zvezi s popravnim sklepom z dne 5. 12. 2013, ki je postal pravnomočen 14. 5. 2014, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 538/2014 z dne 14. 5. 2014 in sklepom Vrhovnega sodišča II Ips 301/2014 z dne 8. 10. 2015; ter delni sklep DN 355/1992 z dne 12. 7. 2010, ki je postal pravnomočen 8. 6. 2011, v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1386/2011 z dne 8. 6. 2011 (2. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbama ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, predloga za obnovo postopka I. V. z dne 24. 4. 2018 in V. P. z dne 23. 5. 2018 pa zavrglo (I. točka izreka). Sklenilo je, da bo o stroških postopka obnove odločalo sodišče prve stopnje s končnim sklepom (II. točka izreka).

3. Prvi stranski udeleženec je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj dopusti revizijo glede vprašanj: (1.) ali je materialnopravno pravilno zavrženje predloga za obnovo postopka iz razloga nepopolnosti predloga za obnovo postopka (obnovitvene vloge), če ta ne vsebuje navedb glede dovoljenosti predloga v smislu drugega odstavka 395. člena ZPP; (2.) ali je obvezna vsebina obnovitvene vloge tudi dokončna in popolna izkazanost dovoljenosti predloga za obnovo postopka v smislu drugega odstavka 395. člena ZPP, tj. zadostne skrbnosti predlagatelja v postopku pred pravnomočnostjo; (3.) ali je mogoče v okviru razveljavitvene faze obnovitvenega postopka, v kateri je sodišče opravilo naroke in dalo strankam možnost, da se izjavijo o vlogah strank dopolnjevati navedbe o zadostni skrbnosti predlagatelja oziroma o okoliščinah v smislu drugega odstavka 395. členu ZPP, še zlasti, če je to mogoče verodostojno dokazovati šele po tem, ko predlagatelj izve za nova dejstva in dokaze oziroma ko šele po tem uradno izve, zakaj ti dokazi in dejstva niso bili dostopni v času prejšnjega postopka; (4.) ali je odločitev Višjega sodišča v Ljubljani o zavrženju predlagateljevega predloga iz razlogov po drugem odstavku 395. člena ZPP pravilna in zakonita ter ustrezno obrazložena, zlasti ob upoštevanju dejstva, da sodišče v prejšnjem postopku ni uspelo pridobiti dokumentacije iz Arhiva Republike Slovenije niti iz zgodovinskega arhiva; (5.) ali je podana protispisnost in neobrazloženost izpodbijanega sklepa, ker se sodišče druge stopnje ni opredelilo do okoliščine, da je vsa pravdna dejanja, ki jih je izvedel predlagatelj, odobrila pooblaščenka; (6.) ali so pravdna dejanja predlagatelja, ki jih izvede med postopkom z obnovo, upoštevana, če jih naknadno odobri pooblaščenec; in (7.) ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da navedbe, ki jih je predlagatelj na naroku podal osebno, niso upoštevane.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.