Jedro

Opustitev zaslišanja pridržane osebe in lečečega zdravnika, je relativna bistvena kršitev procesnih predpisov.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se M. A. zadrži na zdravljenju na zaprtem oddelku Psihiatrične bolnice v Begunjah še do 20.4.2000. Proti sklepu se pritožuje M. A. in navaja, da se ne strinja z mnenjem izvedenca A., saj naj bi bila njegova odločitev o pridržanju prenagljena in strokovno neutemeljena. Do konfliktov s sosedo je prišlo zaradi slabe izolacije stanovanj, pri čemer je soseda stara 85 let, naglušna, sklerotična in nepredvidljiva, osamljena in je več let zvečer poslušala TV oddaje na tak način, da je vedno nekako motila z zvoki njegove večere. V nadaljevanju pritožbe pa poudarja, da sicer v zvezi z zdravljenjem nima pripomb, ter pohvali odnos zaposlenih v bolnici do njega.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je sodišče predlogu za pridržanje M. A. na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice ugodilo po tem, ko je v dokaznem postopku vpogledalo izvedeniško mnenje neodvisnega izvedenca psihiatra dr. A.. Po določbah Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, je v postopku za pridržanje oseb v Psihiatričnih zdravstvenih organizacijah, potrebno zaslišati pridržano osebo, razen če bi zaslišanje škodilo njenemu zdravju, ali če glede na njeno zdravstveno stanje to ni možno (čl. 74 ZNP), potrebno pa je zaslišati tudi zdravnike, ki pridržano osebo zdravijo (čl. 75 ZNP). Sodišče prve stopnje je zaslišanje pridržanca in lečečega zdravnika opustilo, takšna opustitev pa po oceni pritožbenega sodišča predstavlja relativno bistveno kršitev procesnih pravil iz 1. odst. čl. 339. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s čl. 37 ZNP, saj je zaradi te opustitve podana možnost, da je odločitev nezakonita. Ker namreč nista bila zaslišana pridržanec in lečeči zdravnik, pritožnik utemeljeno opozarja na pomanjkljivo ugotovljeno dejansko stanje (340. čl. ZPP), ko trdi, da je odločitev o njegovem pridržanju preuranjena.

Zaenkrat ugotovljeno dejansko stanje namreč ne ugotavlja obstoja razlogov iz 70. čl. ZNP, ki bi opravičevali odločitev sodišča prve stopnje.

Glede na vse navedeno je bilo potrebno sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo sodišče prve stopnje odpraviti navedene pomanjkljivosti in nato o zadevi ponovno odločiti.