- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 8/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.8.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti o vprašanju, do kdaj je dolžan kupec, ki uveljavlja ugovor po drugem odstavku 480. člena OZ, določno navesti, kateri jamčevalni zahtevek uveljavlja.
Izrek
Predlogu se ugodi in se revizija dopusti o vprašanju, do kdaj je dolžan kupec, ki uveljavlja ugovor po drugem odstavku 480. člena OZ, določno navesti, kateri jamčevalni zahtevek uveljavlja.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper 1. točko izreka sodbe sodišča druge stopnje, s katero je bil pravnomočno zavrnjen njen tožbeni zahtevek na plačilo 24.926,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, o čemer je sodišče prve stopnje odločilo v drugem delu 2. točke izreka sodbe in sklepa.
2. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) izpolnjeni glede pravnega vprašanja, kakor izhaja iz izreka tega sklepa. To vprašanje vsebinsko izhaja iz vseh treh v predlogu za dopustitev revizije navedenih vprašanj. Predlagatelj utemeljeno opozarja, da Vrhovno sodišče o tem vprašanju še ni odločalo, zato je ugodilo njegovemu predlogu in revizijo o navedenem vprašanju dopustilo (drugi odstavek 367. a člena ZPP).