- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 20/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.20.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagateljica spornega pravnega vprašanja ni opredelila.
Ker iz razlogov izpodbijane sodbe ne izhaja, da sodba temelji na dejanski ugotovitvi, glede katere naj bi bila podana uveljavljena absolutna bistvena kršitev postopka (izpodbijana sodba tudi v tem delu temelji na presoji, da tožbeni zahtevek ni bil sklepčen), predlog v tem delu ne izpolnjuje kriterijev iz 367. a člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrže v delu, v katerem uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava, sicer se zavrne.
Predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki v roku 15 dni izdati listino za vknjižbo lastninske pravice za sporna zemljišča. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožene stranke in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Tožeča stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije zaradi absolutnih bistvenih kršitev zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava.
3. Po četrtem odstavku 367.b člena ZPP mora stranka v predlogu za dopustitev revizije (med drugim) natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje.
4. Predlagateljica opisuje, zakaj naj bi bilo materialno pravo zmotno uporabljeno, in navaja, da naj bi izpodbijana sodba odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Spornega pravnega vprašanja s tem v zvezi pa ne opredeli. Ker predlog v tem delu ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (šesti odstavek 367.b člena ZPP).
5. Predlagateljica očita še absolutno bistveno kršitev postopka iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker meni, da je v razlogih izpodbijane sodbe podano nasprotje med tem, kar se navaja o vsebini listin in samimi listinami. Pri tem se sklicuje na nekatere listine, ki jih je predlogu priložila.
6. Ker iz razlogov izpodbijane sodbe ne izhaja, da sodba v tem delu temelji na dejanski ugotovitvi, glede katere naj bi bila podana uveljavljena absolutna bistvena kršitev postopka (izpodbijana sodba tudi v tem delu temelji na presoji, da tožbeni zahtevek ni bil sklepčen), predlog v tem delu ne izpolnjuje kriterijev iz 367. a člena ZPP. Vrhovno sodišče ga je zato zavrnilo.
7. V skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.