Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: Ali so bila z upoštevanjem navedb tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 3. 9. 2009 kršena pravila o prekluziji navajanja dejstev (286. in 286.a člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)“ in Ali je sodišče z ugotovitvami o vlaganjih tožeče stranke oziroma konkretneje z ugotovitvami o nakupu žlebov in lesa, o popravilu strešne kritine v letu 2008, o nakupu centralne peči in o menjavi dimnika prekoračilo trditveno podlago tožeče stranke (prvi odstavek 7. člena ZPP)?“.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj „1) Ali so bila z upoštevanjem navedb tožeče stranke v pripravljalni vlogi z dne 3. 9. 2009 kršena pravila o prekluziji navajanja dejstev (286. in 286.a člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP)“ in „2) Ali je sodišče z ugotovitvami o vlaganjih tožeče stranke oziroma konkretneje z ugotovitvami o nakupu žlebov in lesa, o popravilu strešne kritine v letu 2008, o nakupu centralne peči in o menjavi dimnika prekoračilo trditveno podlago tožeče stranke (prvi odstavek 7. člena ZPP)?“.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je iz naslova vlaganj v zapustničino premoženje v korist tožnika iz zapuščine izločilo 1934/10000 prve ter 1941/10000 druge nepremičnine in iz naslova zapustničine oskrbe toženki zavezalo k nerazdelnemu plačilu 15.484,00 EUR s pripadki (podrobneje izrek sodbe prvostopenjskega sodišča). Presežni tožbeni zahtevek je zavrnilo.

2. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo, pritožbi toženk pa delno ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je izločilo le 580/10000 prve ter 1165/10000 druge nepremičnine in v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek iz naslova oskrbe (podrobneje izrek sodbe pritožbenega sodišča). Sicer je pritožbo toženk zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Med drugim je ocenilo, da je tožnikova pripravljalna vloga z dne 3. 9. 2009 pravočasna, čeprav je bila vložena po preteku roka, ki ga je na prvem naroku za glavno obravnavo določilo prvostopenjsko sodišče. Razlogi so v tem, da takrat niso bili izpolnjeni vsi pogoji za opravo prvega naroka za glavno obravnavo, da tožnik ni bil opozorjen na posledice prekluzije in da je bila vloga podana pred drugim narokom za glavno obravnavo. Dejstvo, da je imela pokojna mesečne dohodke v višini nad 400,00 EUR, je pomembnejše pri odločanju o tožbenem zahtevku iz naslova oskrbe in ne more izpodbiti zaključkov o obsegu vlaganj zapustnice oziroma tožnika. Tožnik je že v tožbi zatrjeval vlaganja in zahteval izločitev idealnih deležev obeh nepremičnin. Zahteva, da bi moral zatrjevati vrednost vsakega posameznega vložka v zapustničino premoženje, je pretirana. Toženki kljub očitkom o pomanjkljivi trditveni podlagi ne nasprotujeta ugotovitvam o obsegu in vrednosti opravljenih del. 3. Toženki sta zoper sodbo pritožbenega sodišča vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavljata vprašanja o prekluziji navajanja dejstev in dokazov v zvezi s tožnikovo pripravljalno vlogo z dne 3. 9. 2009, o tožnikovi pomanjkljivi trditveni podlagi in o neupoštevanju tožničinih prihodkov pri presoji obsega tožnikovih vlaganj. Navajata, da glede navedenih vprašanj zaključki pritožbenega sodišča odstopajo od prakse Vrhovnega sodišča (glej odločbe II Ips 451/2008 z dne 27. 10. 2011, II Ips 316/94 z dne 8. 11. 1995, II Ips 4/2004 z dne 10. 2. 2005, II Ips 730/2008 z dne 12. 9. 2008 in III Ips 63/2005 z dne 28. 8. 2007).

4. Revizijsko sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP podani glede pravnih vprašanj, oblikovanih v izreku sklepa, zato je v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. a člena ZPP).