- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 470/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:II.DOR.470.2020 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnika sta služnost v vtoževanem obsegu izvrševala dvajset let, lastnik služeče nepremičnine (toženčev pravni prednik, kasneje toženec) pa temu ni nasprotoval. Tožnika sta pot (določeno obdobje) med drugim uporabljala za dostop do svojih nepremičnin, kjer sta gojila jagode; pot so uporabljali tudi kupci njunih pridelkov. Toženec je prepovedal uporabo sporne poti v letu 2016. 2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja stvarna služnost hoje in vožnje z vsemi prevoznimi sredstvi in kmetijskimi stroji po že obstoječi in v naravi vidni ter utrjeni poti v širini 3 m po parcelah toženca v korist parcel tožnikov, ki je označena tudi v priloženi skici izmere izvedenca geodetske stroke Iztoka Ilca, in se vpiše v zemljiško knjigo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je besedilo „z vsemi prevoznimi sredstvi in kmetijskimi stroji“ nadomestilo z besedilom „z osebnimi vozili in kmetijskimi stroji“ ter besedilo v „širini 3m“ z besedilom „v širini 2,5 m“, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja vprašanje, ali lahko sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva samoiniciativno izvede dokaz, katerega nobena stranka ni predlagala, oziroma naloži izvedencu, da pridobi dodatne dokaze, katere nobena stranka ni predlagala, in na katere potem slednji opre svoje izvedensko mnenje, oziroma da izvede dokaz, čeprav bi lahko stranka slednjega sama predložila sodišču. 5. Predlog ni utemeljen.
6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).