Jedro

V nasprotju z zahtevami iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP v predlogu ni natančnih in konkretnih navedb o spornem pravnem vprašanju in pravnem pravilu, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščinah, ki kažejo na njegovo pomembnost, manjka pa tudi obrazložitev, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevana kršitev določb postopka ni opisana dovolj natančno in konkretno, sicer pa predlogu tudi ni predložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP (367.č člen ZPP).

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnika za plačilo razlike plač v znesku 16.432,64 EUR neto z zamudnimi obrestmi in obračun ter plačilo pripadajočih davkov in prispevkov od bruto zneska 34.657,77 EUR. Tožniku je naložilo plačilo stroškov postopka toženke.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. V predlogu za dopustitev revizije tožnik najprej utemeljuje, kakšna naj bi bila ustrezna obrazloženost sodbe, navaja, da na njegove tožbene navedbe ni bilo zadosti odgovorjeno in da se odpira vprašanje pristranskosti sodnika in dostopa do sodišča. Predlaga dopustitev revizije tudi glede tolmačenja razmerja med Zakonom o začasni določitvi osnove za določanje plač in drugih prejemkov iz delovnega razmerja in Zakonom o sodniški službi.

4. V nasprotju z zahtevami iz četrtega odstavka 367.b člena ZPP v predlogu ni natančnih in konkretnih navedb o spornem pravnem vprašanju in pravnem pravilu, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščinah, ki kažejo na njegovo pomembnost, manjka pa tudi obrazložitev, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevana kršitev določb postopka ni opisana dovolj natančno in konkretno, sicer pa predlogu tudi ni predložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP (367.č člen ZPP).

5. Zaradi navedenih formalnih pomanjkljivosti je revizijsko sodišče predlog zavrglo (šesti odstavek 367. b in 367.č člen ZPP).