Jedro

Postavljeno pravno vprašanje v konkretni zadevi (glej tudi odločbo VS RS II Ips 427/2003) ne bi moglo privesti do za predlagatelja ugodnejše sodne odločitve.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je druga toženka dolžna tožnikoma izdati overjeno izbrisno pobotnico, pod II. izreka pa tožbeni zahtevek na ugotovitev, da na podlagi Sporazuma o zavarovanju terjatve z dne 10. 7. 2003 SV 1290/2003, sklenjenega med Banko d. d. in družbo O. d. o. o., ni bila ustanovljena zastavna pravica druge tožene stranke na predmetni nepremičnini. Odločilo je še o povrnitvi pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo in potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

3. Predlog za dopustitev revizije vlagata tožnika in zatrjujeta zmotno uporabo materialnega prava, in sicer 10. člena SPZ, 8. člena ZZK-1, ter določb 249.-255. člena ZIZ. Izrecno nasprotujeta materialnopravnemu zaključku sodišč, da opustitev pridobitve verige pogodb, ki bi bila podlaga za zemljiškoknjižni vpis prvega toženca, ni dokaz slabe vere druge toženke, saj je prvi toženec drugi toženki zamolčal, da je po že sklenjeni pogodbi s tožnikoma sklenil še pogodbo s pridržkom lastninske pravice. Navajata, da v zvezi z vprašanjem dobroverne pridobitve zastavne pravice na nevknjiženih nepremičninah sodne prakse Vrhovnega sodišča ni.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker izpostavljeno pravno vprašanje, kot je to pravilno pojasnilo že višje sodišče, v konkretni zadevi (glej tudi odločbo VS RS II Ips 427/2003) ne bi moglo privesti do za predlagatelja ugodnejše sodne odločitve, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.