Jedro

Okoliščina, da mld. upnik, ki je bil z pravnomočno sodbo dodeljen v varstvo, vzgojo in preživljanje materi, dolžnik pa je zanj dolžan plačevati mesečno preživnino po 20.000,00 SIT živi občasno pri očetu in občasno pri njegovemu prijatelju, občasno pa prihaja domov k materi, odvisno od upnikove volje, ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo za izterjavo preživninske obveznosti po 8. točki 1. odst. 55. čl. ZIZ.

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep o izvršbi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o izvršbi na podlagi sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. II P 317/99 z dne 13.7.1999, zaradi izterjave zapadlih preživninskih zneskov v višini 160.000,00 SIT, z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznega preživninskega obroka in v zavarovanje zahtevka, da se plačuje preživnina, ki dospe v plačilo vsakega 15-ega dne v mesecu, za čas od 1.12.1999 do 30.11.2000, v znesku 240.000,00 SIT ter stroškov izvršilnega postopka z zakonitimi zamudnimi obrestmi, z rubežem osebnega dohodka oziroma plače, ki jo prejema dolžnik pri MT v K...

Proti sklepu o izvršbi je vložil ugovor dolžnik. Navaja, da mld. sina MM preživlja sam in mu daje tudi denar za vsakdanje potrebe. Pri njem živi od petka do torka, v sredo in četrtek pa gre pogledat svojo mamo. Zato meni, da je ta neupravičena do preživnine. Mld. M. pa od 1.4.1999 dalje živi pri njegovem kolegu FP, zato ne ve zakaj bi moral plačevati preživnino na dveh krajih, če pa je sin samo na enem mestu.

Želi soočenje mld. sina zakonite zastopnice in njega, pa tudi priče, kjer je sin preživel poletje.

Na ugovor je odgovoril upnik. Poudarja, da je bil ob razvezi dodeljen v varstvo, vzgojo in preživljanje materi, dolžnik pa mora zanj plačevati mesečno po 20.000,00 SIT preživnine. Stroški, ki jih ima dolžnik z upnikom, ko ima z njim stike in druge nagrade ter darila, ne pomenijo, da dolžniku ni potrebno izpolnjevati svoje preživninske obveznosti in tega ni mogoče kar kompenzirati z dolžnostjo preživljanja. Morebitne razloge za neplačevanje preživnine bo dolžnik moral uveljavljati v drugem ustreznem postopku, ne pa v izvršilnem postopku, katerega podlaga je pravnomočna in izvršljiva sodba. V dopolnitvi svojega odgovora na ugovor pa zakonita zastopnica mld.

upnika podrobneje opisuje bivanje mld. upnika občasno pri očetu, pri njej in pri njegovem prijatelju, po njegovi lastni izbiri, na katero pa očitno sama nima več vpliva. Ker zatrjuje, da mld. upnik še vedno prihaja domov, kadar kaj potrebuje, bodisi da se uredi, naje, odpočije in naspi in da ga opere in mu po potrebi kaj zašije. Ker je stanje neurejeno, vendar pa ga je še vedno dolžna preživljati po pravnomočni sodbi, predlaga, da se ugovor dolžnika kot neutemeljen zavrne.

Sodišče prve stopnje je štelo ugovor dolžnika kot neutemeljen in ga je predložilo v reševanje vijemu sodišču, da odloči o njem kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnikov ugovor je pritožbeno sodišče obravnavalo v smislu razlogov, ki preprečujejo izvršbo. Ugotovilo je, da le-ti niso podani. Dolžnik namreč v svojem ugovoru ni navajal nobenih pravnopomembnih dejstev, ki bi preprečevali izvršbo v smislu 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dolžnikova trditev, da sin živi pri njem od petka do torka in da je od 1.4.1999 dalje živel pri njegovem kolegu FP, s čemer smiselno uveljavlja razlog po 8. točki 1. odst. preje citiranega člena, ki določa, da je ugovor zoper sklep o izvršbi mogoče vložiti tudi, če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov. Po izvršilnem naslovu oziroma pravnomočni sodbi je bil mld. upnik dodeljen v varstvo, vzgojo in preživljanje materi MM. Ta je dolžna skrbeti zanj, dolžnik pa plačevati mesečni preživninski prispevek kot je določen v sodbi in sicer vse do polnoletnosti mld. upnika oziroma do zaključka njegovega šolanja.

Takšne so dolžnosti staršev mld. upnika vse dokler ne bo odločitev v tej sodbi spremenjena, bodisi z drugo sodbo ali ustreznim sporazumom med strankami. Zgolj okoliščina, da je mld. upnik občasno bodisi pri enem od staršev ali pri drugem, oziroma celo pri tretji osebi, pa preživninske obveznosti dolžnika kot tudi dolžnosti vzgoje in preživljanja zakonite zastopnice ne spreminja. Ta ne more biti odvisna od občasnega razpoloženja bodisi mld. upnika ali dolžnika.

Mld. upnik mora imeti zagotovljeno nemoteno preživjanje, to pa je le na način, kot je določen po izvršilnem naslovu. Pri tem pritožbeno sodišče tudi pripominja, da je vse tisto, kar je dolžnik plačal za mld. sina FP ali mld. sinu dal, pomeni le darilo, ne more pa se s tem razbremeniti obveznosti preživljanja, ki je določena po sodbi. Če bo to hotel doseči, bo moral najprej spremeniti odločbo o dodelitvi mld.

tožnika materi, do tedaj pa je dolžan svoje dolžnosti izpolnjevati na način, kot je določen v sodbi. Vse tisto, kar pa izda za sina drugega, pa ne pomeni izpolnitve njegove preživninske obveznosti.

Dolžnikov ugovor je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep o izvršbi potrdilo na podlagi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, ker tudi ni ugotovilo, da bi bili podani razlogi iz 1., 2., 4., in 7. točki 2. odst. 55. čl. ZIZ, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.