Jedro

Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo ali zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje sta tožnika (revidenta) vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljujeta s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglašata stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo tožbo revidentov zoper odločbo Geodetske uprave Republike Slovenije, Območne geodetske uprave Celje, št. 02112-575/2010-2 z dne 9. 2. 2010. Z navedeno odločbo je prvostopenjski upravni organ odločil, da se v katastrski občini .... v postopku parcelacije ugotovijo tam navedene spremembe, in sicer ukinitve tam navedenih parcel in nastanek tam navedenih novih parcel (1. točka izreka); da je grafični prikaz stanja parcel po parcelaciji z označenimi zemljiškoknjižnimi točkami in vpisanimi parcelnimi številkami priloga te odločbe (2. točka izreka); da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve in da stroški postopka niso nastali (3. in 4. točka izreka). Parcelacija je bila izvedena zaradi potreb izgradnje povezovalne ceste od avtocestnega priključka Celje vzhod do lokalne ceste 46407 na severu na podlagi Uredbe o državnem lokacijskem načrtu za avtocestni priključek Celje vzhod in povezovalno cesto in na podlagi Zakona o ureditvi določenih vprašanj v zvezi z graditvijo avtocestnega omrežja v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju ZUDVGA). Tožena stranka je z odločbo, št. 3532-92/2010-2 z dne 28. 6. 2010, zavrnila pritožbo revidentov zoper izpodbijani prvostopenjski akt. 4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, po kateri je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Pomembnost pravnega vprašanja je po dikciji ZUS-1 treba presojati glede na vsebino zadeve. Skladno z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča (npr. X Ips 286/2008 z dne 19. 6. 2008, X Ips 433/2007 z dne 23. 10. 2008, X Ips 655/2008 z dne 4. 12. 2008) in določbo prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 je dovoljenost revizije iz tega razloga podana le, če je odločitev o vprašanju, ki se nanaša na vsebino zadeve, pomembna za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je v več svojih odločbah (npr. X Ips 684/2007, X Ips 149/2009, X Ips 290/2009, X Ips 249/2010, X Ips 386/2010, X Ips 49/2011, X Ips 176/2011) zavzelo stališče, da revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve. V več svojih odločbah (X Ips 6/2008, X Ips 47/2009, X Ips 464/2009, X Ips 86/2010, X Ips 123/2010, X Ips 131/2010, X Ips 219/2010, X Ips 32/2011, X Ips 184/2011) je Vrhovno sodišče tudi že zavzelo stališče, da revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo (že rešena pravna vprašanja).

7. Revidenta kot pomembno pravno vprašanje izpostavljata vprašanje, ali je Uredba o državnem lokacijskem načrtu za avtocestni priključek Celje vzhod in povezovalno cesto (v nadaljevanju Uredba) akt državnega organa, na podlagi katerega se lahko izvede parcelacija mimo soglasja lastnika zemljišč in ali je za takšno razpolaganje z nepremičnino v lasti fizične osebe dana podlaga v določbah Uredbe, določbah Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN) ali v določbah Zakona o družbi za avtoceste Republike Slovenije (v nadaljevanju ZDARS).

8. Tako zastavljeno vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Prvi del zastavljenega vprašanja se namreč nanaša na pravno vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo. Vrhovno sodišče je v odločbi, X Ips 1285/2005 z dne 10. 7. 2008, že zavzelo stališče, da so z dnem uveljavitve Uredbe Vlade Republike Slovenije o lokacijskem načrtu v zvezi z gradnjo avtocestnega omrežja v smislu 3. člena ZUDVGA izpolnjeni pogoji za izvedbo parcelacije v skladu z načrtom gradbenih parcel. Drugi del postavljenega vprašanja, ki se nanaša na razpolaganje z nepremičnino, pa ni vprašanje, ki bi se nanašalo na vsebino te zadeve. V tej zadevi je namreč sporna parcelacija zemljišč in ne razpolaganje z zemljišči. 9. Glede na obrazloženo pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

10. Ker revidenta nista izkazala izpolnjevanje zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

11. Revidenta z revizijo nista uspela, zato sama trpita svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).