Jedro

Če je revizija, ki jo vloži pooblaščenec odvetnik, naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču, takega ravnanja pooblaščenca ni mogoče šteti za očitno pomoto v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. S pravnomočno sodbo, ki jo tožnica (v nadaljevanju revidentka) izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo njeno tožbo zoper odločbo tožene stranke, št. 33008-60/2011/3 z dne 13. 9. 2011, v zvezi z odločbo Upravne enote Ljutomer, št. 330-1537/2008-97 z dne 1. 4. 2011. Prvostopenjski upravni organ je z navedeno odločbo odobril pravni posel, zapisan v obliki notarskega zapisa, sklenjen med A. A., kot prodajalcem, in revidentko, kot kupovalko, za tam navedeno nepremičnino. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo ugodila pritožbi B. B., odpravila navedeno odločbo prvostopenjskega organa, odločila, da se navedeni pravni posel ne odobri ter zavrnila stroškovna zahtevka B. B. in revidentke.

2. Zoper pravnomočno sodbo je revidentka po pooblaščenem odvetniku priporočeno po pošti, dne 28. 12. 2012 na Vrhovno sodišče Republike Slovenije vložila vlogo, ki jo je naslovila kot predlog za dopustitev revizije.

3. Ker ZUS-1 predloga za dopustitev revizije ne pozna, saj dovoljenost revizije ureja na drugačen način kot je dovoljenost in dopustitev revizije urejena v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in mora stranka v reviziji izkazati tudi obstoj pogojev za njeno dovoljenost v skladu z določbo drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče vlogo štelo kot revizijo.

K I. točki izreka:

4. Revizija je prepozna.

5. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na prvi stopnji, lahko stranke vložijo revizijo v 30 dneh od vročitve prepisa sodbe (prvi odstavek 83. člena ZUS-1). Revizija se vloži pri upravnem sodišču v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotne stranke (88. člen ZUS-1).

6. Revizija kot vloga, vezana na rok, je pravočasna, če je po prvem oziroma drugem odstavku 112. člena ZPP, ki se po določbi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja za vprašanja postopka, ki z ZUS-1 niso urejena, izročena v roku pristojnemu sodišču in ne kateremukoli sodišču. 7. Zakon določa tudi izjemo, in sicer določa, da se v primeru, če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca iz tretjega odstavka 86. člena oziroma iz tretjega odstavka 87. člena ZPP, ali očitni pomoti vložnika (osmi odstavek 112. člena ZPP). Po navedeni določbi bi se torej v primeru, ko je za stranko revizijo vložil pooblaščenec z opravljenim pravniškim državnim izpitom, ki je oseba iz tretjega odstavka 87. člena ZPP (določba tretjega odstavka 86. člena ZPP se glede na določbo drugega odstavka 22. člena ZUS-1 v postopku v upravnem sporu ne uporablja), lahko štelo, da je revizija pravočasna, četudi bi prispela prepozno na pristojno sodišče, le v primeru, če bi se prepozna vložitev dala pripisati vlagateljevi očitni pomoti. Za takšno očitno pomoto pa ne gre, če je revizija naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču. Takšno stališče je Vrhovno sodišče sprejelo že v številnih zadevah, npr. X Ips 11/2011 z dne 14. 3. 2011, X Ips 753/2008 z dne 19. 2. 2009, X Ips 8/2009 z dne 17. 2. 2009, II Ips 727/2005 z dne 6. 3. 2008, II Ips 446/2006 z dne 20. 9. 2007, II Ips 445/2003 z dne 30. 9. 2004 in II Ips 253/2003 z dne 19. 6. 2003. 8. V obravnavani zadevi je bila sodba Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, zoper katero je bila vložena revizija, revidentkinemu pooblaščencu vročena 28. 11. 2012 (sreda). Revidentka je po pooblaščenem odvetniku na Vrhovno sodišče v petek 28. 12. 2012 (zadnji dan tridesetdnevnega roka za vložitev revizije) priporočeno po pošti naslovila obravnavano revizijo, ki jo je Vrhovno sodišče prejelo 31. 12. 2012, in jo 2. 1. 2013 odstopilo upravnemu sodišču (Oddelku v Mariboru), ki jo je prejelo 3. 1. 2013. 9. Iz navedenega izhaja, da je revidentka na zadnji dan tridesetdnevnega roka za vložitev revizije neposredno na Vrhovno sodišče naslovila in vložila revizijo, upravno sodišče pa jo je prejelo po izteku roka. Ker je bila v obravnavani zadevi revizija naslovljena na Vrhovno sodišče in pri njem tudi vložena, takšnega ravnanja pooblaščenca ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto (prim. sklepa Vrhovnega sodišča X Ips 11/2011 z dne 14. 3. 2011 in I Up 34/2009 z dne 28. 1. 2009). Revizija, ki je na pristojno upravno sodišče prispela po izteku roka za njeno vložitev, je zato prepozna.

10. Glede na navedeno je sodnica poročevalka Vrhovnega sodišča na podlagi 89. člena ZUS-1 revizijo kot prepozno zavrgla.

K II. točki izreka:

11. Odločitev o stroških postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.