Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek po tožbi z dne 22. 5. 2014, s katerima je tožnica uveljavljala: (a1) ugotovitev ničnosti notarskega zapisa o priznanju stanja dolga in Sporazuma o zavarovanju denarne terjatve na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa SV 632/13 z dne 23. 5. 2013 (v nadaljevanju Notarski sporazum); (a2) neveljavnost vpisa hipoteke ( ID pravice ...) v korist drugega toženca zaradi terjatve v višini 27.000,00 EUR z zapadlostjo 19. 7. 2023 (v nadaljevanju Hipoteka) in zaznambe neposredne izvršljivosti z ID zaznambe ... (v nadaljevanju Zaznamba neposredne izvršljivosti), ki sta obe vpisani pri nepremičninah, parc. št. 84/0, 314/0, 315/0, 316/0 in 317/0, vse k. o. ..., ter parc. št. 212/199 k. o. ... (v nadaljevanju sporne nepremičnine); (a3) izbris Hipoteke in Zaznambe neposredne izvršljivosti; (b1) razveljavitev zemljiškoknjižnega dovolila z dne 23. 5. 2013 v razmerju med stečajnim dolžnikom (prvim tožencem) in drugim tožencem, vsebovanega v Notarskem sporazumu), s katerim je stečajni dolžnik dovolil, da se vknjiži skupna hipoteka in zaznamba neposredne izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 84/0 k. o. ... kot glavni nepremičnini in vknjiži skupna hipoteka na nepremičninah parc. št. 314/0, 315/0, 316/0 in 317/0, vse k. o. ..., in parc. št. 212/199 k. o. ..., vse v korist drugega toženca v zavarovanje terjatve 27.000,00 EUR, brezobrestno, z zapadlostjo 19. 7. 2023; (b2) dovolitev vknjižbe izbrisa Hipoteke in Zaznambe neposredne izvršljivosti. V II. točki izreka je zavrnilo tožbeni zahtevek po tožbi z dne 8. 8. 2016 na ugotovitev: da ne obstoji terjatev toženca (drugega toženca po tožbi z dne 22. 5. 2014) do stečajnega dolžnika na podlagi Posojilne pogodbe z dne 19. 7. 2010 za plačilo 27.000,00 EUR, brezobrestno, z zapadlostjo 19. 7. 2023; da ne obstoji ločitvena pravica - Hipoteka in da se Hipoteka in Zaznamba neposredne izvršljivosti izbrišeta. V III. točki izreka je odločilo o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo o stroških pritožbenega postopka.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložila tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je bila v okoliščinah konkretnega primera dokazna ocena sodišča druge stopnje vestna in skrbna? 2) Ali je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera kršilo pravila pravdnega postopka glede skrbnosti presoje dokazov o resničnem obstoju posojilne pogodbe? 3) Ali se je sodišče druge stopnje v okoliščinah konkretnega primera opredelilo do vseh pritožbenih očitkov (ki niso očitno neutemeljeni) in se do njih jasno, nedvoumno in argumentirano izreklo? 4) Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišča druge stopnje glede uporabe 260. in 271. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju v razmerju do uporabe 256. člena Obligacijskega zakonika? V zvezi s tem se sklicuje na odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 86/2016, VIII Ips 318/2017, VIII Ips 409/2008 in VIII Ips 13/2008. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožničinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP. Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrnilo (367.c člen ZPP).