Jedro

Za vložitev tožbe zaradi molka organa mora tožnik ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče prve stopnje v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe in kopijo zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazili o njihovi vložitvi ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok neuspešno potekel. Ker sodišče prve stopnje ni preverilo procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka pritožbenega organa in se je spustilo v obravnavanje ter odločilo o ustavitvi na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, je tudi preuranjeno odločilo o stroških postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani I U 1887/2014-9 z dne 26. 2. 2015 se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ustavilo postopek s tožbo zoper odločbo Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Brežice, št. DT 0610-241/2012-10 (03-220-08) z dne 25. 2. 2013, zaradi molka pritožbenega organa in toženi stranki naložilo povračilo stroškov tožnikovega odvetnika za postopek pred sodiščem prve stopnje v znesku 331,53 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 15. dne od vročitve sklepa. Z izpodbijano odločbo je upravni organ prve stopnje tožniku dodatno odmeril akontacijo dohodnine od dohodkov iz dejavnosti (za obdobje 1. 1. 2010 do 31. 12. 2010 v znesku 4.033,10 EUR z obrestmi za ročnost) in obresti (v znesku 55,77 EUR) od premalo plačanih že zapadlih obrokov predhodnih akontacij dohodnine od dohodkov iz dejavnosti za leto 2011, ugotovil znesek neizkoriščene davčne olajšave iz naslova plačanih donacij ter odločil o roku za plačilo, zamudnih obrestih, stroških postopka in nesuspenzivnosti pritožbe.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da ga je tožena stranka kot pritožbeni organ v odgovoru na tožbo obvestila, da je po vloženi tožbi zaradi molka organa odločila o pritožbi tožnika z odločbo, št. DT-499-04-17/2013-3 z dne 30. 12. 2014. Med postopkom je pritožnik z vlogo z dne 19. 1. 2015 sodišče prve stopnje obvestil, da tožba zaradi molka organa ni več potrebna in da s tožbenim zahtevkom vztraja le še v stroškovnem delu. Sodišče prve stopnje je na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 ustavilo postopek in odločilo o povrnitvi stroškov postopka na podlagi prvega v zvezi s petim odstavkom 25. člena ZUS-1. 3. Tožena stranka v pritožbi, v kateri izpodbija celotno odločitev sodišča prve stopnje, navaja, da je že v odgovoru na tožbo ugovarjala, da niso izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka pritožbenega organa po tretji alineji prvega odstavka 33. v povezavi z 28. členom ZUS-1, saj tožnik po vloženi pritožbi, pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa, tožene stranke ni ponovno pozval, da odloči. Sodišče prve stopnje bi moralo tožbo zavreči in zahtevek tožnika za povračilo stroškov postopka na podlagi četrtega odstavka 25. člena zavrniti.

4. Tožeča stranka na pravilno vročeno pritožbo tožene stranke ni odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi ni sporno, da je tožnik vložil tožbo zaradi molka pritožbenega organa in ob tem zahteval stroške tožbenega postopka, da tožena stranka do vložitve tožbe ni odločila o pritožbi tožnika, da po izdani odločbi tožene stranke tožnik tožbe ni razširil tudi na novo odločbo ter da je vztrajal le še pri zahtevku za povračilo stroškov, nastalih pred sodiščem prve stopnje. Sporno pa je, ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so izpolnjene procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa, in odločilo, da se tožniku priznajo stroški upravnega spora.

7. Na podlagi 36. člena ZUS-1 sodišče potem, ko prejme tožbo, opravi predhodni preizkus in to zavrže, če ugotovi, da katera od tam navedenih procesnih predpostavk ni podana. Po 2. točki prvega odstavka 36. člena ZUS-1 sodišče tožbo zavrže, če ugotovi, da je bila vložena prezgodaj. Procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka pritožbenega organa med drugim določa drugi odstavek 28. člen ZUS-1: „Če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.“ Iz navedene določbe torej izhaja, da mora tožnik za vložitev tožbe zaradi molka organa ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče prve stopnje v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe in kopijo zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazili o njihovi vložitvi ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok neuspešno potekel.(1)

8. Iz spisovne dokumentacije, tj. vložene tožbe zaradi molka organa z dne 25. 11. 2014, izhaja, da tožnik v svoji tožbi navaja, da vlaga tožbo zaradi molka organa. Upravni organ prve stopnje mu je izdal izpodbijano odločbo, s katero se ni strinjal, zato je 2. 4. 2013 vložil pritožbo, o kateri tožena stranka do vložitve tožbe še ni odločila. Kot prilogo (A3) je tožnik priložil navedeno pritožbo. Iz njegove tožbe in prilog torej izhaja, da se sklicuje na to, da je potekel dvomesečni rok za odločitev tožene stranke o njegovi pritožbi, v tožbi pa, kot pravilno opozarja tožena stranka v svojem odgovoru na tožbo in v obravnavani pritožbi, ne navaja in ne dokazuje, da je pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa toženo stranko ponovno pozval na to, da odloči o njegovi pritožbi.

9. ZUS-1 v 31. členu določa, da če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva predsednica oziroma predsednik senata (v nadaljnjem besedilu: predsednik senata) od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

10. Ker je v obravnavanem primeru tožba nepopolna, saj ne vsebuje podatkov o tem, ali je tožnik toženo stranko po preteku dvomesečnega roka za odločitev o pritožbi pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa ponovno pozval, da odloči o njegovi pritožbi, in ker ne vsebuje prilog s tem v zvezi, bi moralo sodišče prve stopnje pred vročitvijo tožbe toženi stranki tožnika pozvati, da te pomanjkljivosti v roku odpravi. V okviru predhodnega preizkusa (36. člen ZUS-1), ki je v postopku časovno pred vročitvijo tožbe toženi stranki (prvi odstavek 38. člena ZUS-1(2) ), mora namreč sodišče prve stopnje med drugim preveriti, ali je tožba vložena prezgodaj. Na procesne predpostavke iz prvega odstavka 36. člena ZUS-1 pa sodišče pazi med celotnim postopkom.

11. V obravnavanem primeru sodišče prve stopnje ni preverilo procesnih predpostavk za vložitev tožbe zaradi molka pritožbenega organa in se je spustilo v obravnavanje ter odločilo o ustavitvi na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1, zato je tudi preuranjeno odločilo o stroških, kar je po presoji Vrhovnega sodišča vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa.

12. Ker je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je podana bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu, saj sodišče prve stopnje ni ugotovilo, ali so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje in tožnika ni pozvalo na dopolnitev nepopolne tožbe, je na podlagi 77. člena ZUS-1 sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo, da opravi nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovnem postopku preveriti, ali je tožnik pred vložitvijo tožbe zaradi molka organa druge stopnje izpolnil procesne predpostavke, ki jih določa 28. člen ZUS-1, in v skladu s tem odločiti o njegovih stroških.

(1) Tako izhaja iz ustaljene upravnosodne prakse VSRS npr. I Up 41/2012 z dne 11. 7. 2012 in tudi teorije npr. Kerševan v Upravno procesno pravo, upravni postopek in upravni spor, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 702: „Tožnik mora tako v tožbi dati podatke o vloženi pritožbi in o ponovni zahtevi za izdajo upravnega akta ter ustrezne dokaze o teh navedbah.“.

(2) „Če sodišče tožbe po 36. členu tega zakona ne zavrže in ne odloči po 37. členu tega zakona, pošlje kopijo tožbe s prilogami v odgovor toženi stranki in drugim strankam.“