Jedro

ZSVarPre in ZUPJS ne izključujeta uporabe ZUP. Iz prvega odstavka 34. člena ZUPJS namreč izhaja tudi, da center za socialno delo odloča o pravicah iz javnih sredstev (torej tudi do denarne socialne pomoči, itd.) po zakonu o splošnem upravnem postopku, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. Iz ZUP v tem primeru izhaja, da se v primeru razveljavitvene odločbe ne odpravljajo pravne posledice, ki so že nastale, ne morejo pa nastati nobene nadaljnje pravne posledice (drugi odstavek 281. člena ZUP).

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in odpravilo odločbo tožene stranke z dne 11. 2. 2013, odločbo z dne 16. 4. 2012 pa je v prvem odstavku izreka spremenilo tako, da je datum 1. 1. 2012 nadomestilo z datumom 30. 4. 2012. V ostalem je odločilo, da odločba z dne 16. 4. 2012 ostane v veljavi.

2. Spor se nanaša na zakonitost odločbe Centra za socialno delo Izola z dne 16. 4. 2012 (1) in odločbe tožene stranke z dne 11. 2. 2013, s katero je bila zavrnjena tožnikova pritožba zoper odločbo z dne 16. 4. 2012. Sodišče je presodilo, da je tožena stranka sicer pravilno uporabila določbe Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre, Uradni list RS, št. 61/2010 in nadalj.) v zvezi s tem, ali tožnik izpolnjuje pogoje za pridobitev pravic po tem zakonu, vendar ni upoštevala, da je bila prejšnja odločba Centra za socialno delo Izola z dne 11. 7. 2006 pravnomočna in da je pravnomočno urejena razmerja mogoče odpraviti, razveljaviti ali spremeniti le v primerih in po postopku, določenem z zakonom. Na tej podlagi je datum razveljavitve prejšnje odločbe (z dnem 1. 1. 2012) nadomestilo s 30. 4. 2012 - to je zadnjega dne v mesecu, v katerem je bila izdana nova odločba o neupravičenosti do socialnovarstvenih prejemkov po ZSVarPre.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Med drugim je navedlo, da pravna podlaga za odločitev ni podana v 68. členu ZSVarPre, saj ne gre za vprašanja varstvenega dodatka ali državne pokojnine, temveč denarne socialne pomoči. V tej zadevi tudi ni uporabljiv 56. člen Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev (v nadaljevanju ZUPJS, Uradni list RS, št. 62/2010 in nadalj.), temveč določba 66. člena ZSVarPre, ki center za socialno delo pooblašča za izdajo odločbe, s katero v celoti ali delno razveljavi odločbo, s katero je bila upravičencu priznana pravica in določi njeno drugo višino ali določi drugo obdobje prejemanja socialno varstvenih prejemkov po ZSVarPre. Sodišče je obrazložilo, da izvajanje določb tega zakona ni izključilo uporabe temeljih institutov Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), v zvezi s posledicami odprave oziroma razveljavitve posamičnih upravnih aktov pa se sklicuje tudi na določbo 158. člena Ustave RS. To pomeni, da pri izvajanju nove sistemske ureditve socialno varstvenih prejemkov po ZSVarPre in ZUPJS (ki sta se začela uporabljati s 1. 1. 2012) ni bilo mogoče zakonito poseči v pridobljeno pravico do denarne socialne pomoči po prejšnjem zakonu na način, za katerega se zavzema in ga je uporabila tožena stranka.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo, v kateri uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava. Meni, da je glede učinkov razveljavitve posamičnih upravnih aktov treba upoštevati 71. člen ZSVarPre in 32. člen ZUPJS. Nato se sklicuje na drugi odstavek 71. člena ZSVarPre, 66. člen in 68. člen tega zakona in navaja, da so v skladu z 32. členom ZUPJS oziroma 38. členom ZSVarPre pravice do denarne socialne pomoči in varstvenega dodatka lahko priznajo upravičencu s prvim dnem naslednjega meseca po mesecu vložitve vloge, v tem primeru pa se na podlagi izrecnih zakonskih določb šteje, da je tožnik vložil vlogo dne 1. 12. 2011. Zato na podlagi drugega odstavka 66. člena ZSVarPre odločba učinkuje (ex nunc) z dnem 1. 1. 2012. Predhodno priznane pravice so zaradi spremembe materialne zakonodaje prenehale veljati ta dan. Razveljavitev pravnomočnih upravnih aktov z učinkom za nazaj naj bi bila še posebej pomembna v primeru varstvenih dodatkov in državnih pokojnin.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji oziroma zoper sklep sodišča druge stopnje, s katerim je bil postopek pravnomočno končan (prvi odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP in prvi odstavek 384. člena ZPP, v povezavi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. Iz 66. člena ZSVarPre izhaja, da centri za socialno delo v roku treh mesecev od začetka uporabe tega zakona (ta se je začel uporabljati 1. 1. 2012 (2)) po uradni dolžnosti ugotovijo, ali upravičenci, ki so ob začetku uporabe tega zakona upravičeni do denarne socialne pomoči po ZSV, izpolnjuje pogoje za dodelitev socialno varstvenih prejemkov po tem zakonu, in o tem izdajo ustrezne odločbe (prvi odstavek). Center za socialno delo v primeru iz prejšnjega odstavka izda odločbo, s katero v celoti ali delno razveljavi odločbo, s katero je bila upravičencu priznana pravica iz prejšnjega odstavka in določi njeno drugo višino ali določi drugo obdobje prejemanja socialnovarstvenih prejemkov po tem zakonu (drugi odstavek).

8. Ob pooblastilu in dolžnosti centrov za socialno delo, da v za to določenem roku po uradni dolžnosti ugotovijo, ali so upravičenci do denarne socialne pomoči še vedno upravičeni do socialnovarstvenih prejemkov po tem zakonu, je bila torej predvidena izdaja odločbe o celotni ali delni razveljavitvi prejšnjih odločb o priznanju pravic in ob ugotovitvi neizpolnjevanja pogojev po ZSVarPre tudi odločitev o tem, da prejšnji upravičenec nima več pravic po tem zakonu. V tem sporu se v zvezi s tem zastavlja le vprašanje, od kdaj velja odločba o razveljavitvi prejšnje (pravnomočne) odločbe, s katero je bil tožnik upravičen do denarne socialne pomoči po prejšnjem zakonu (ZSV)?

9. Revizijsko sodišče soglaša s stališčem sodišča druge stopnje, da ZSVarPre in ZUPJS v tem primeru ne izključujeta uporabe ZUP. Iz prvega odstavka 34. člena ZUPJS namreč izhaja tudi, da center za socialno delo odloča o pravicah iz javnih sredstev (torej tudi do denarne socialne pomoči, itd. (3)) po zakonu o splošnem upravnem postopku, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. Iz ZUP v tem primeru izhaja, da se v primeru razveljavitvene odločbe ne odpravljajo pravne posledice, ki so že nastale, ne morejo pa nastati nobene nadaljnje pravne posledice (drugi odstavek 281. člena ZUP).

10. Ilustrativno je, da tudi iz predloga ZSVarPre z obrazložitvijo (št. 00711-9/2010/14 z dne 3. 5. 2010) v zvezi z določbo sedanjega 66. člena zakona ne izhaja drugačno stališče, temveč je v obrazložitvi celo izrecno navedeno, da se bodo „do razveljavitve navedenih odločb (to je prejšnjih določb o denarni socialni pomoči) prejemki (denarna socialna pomoč) še naprej izplačevali (4).

11. Tožena stranka se v reviziji neutemeljeno sklicuje na nekatere druge določbe ZSVarPre in ZUPJS. 38. člen ZSVarPre določa le, od kdaj upravičencu pripada denarna socialna pomoč, enako tudi 32. člen ZUPJS (5). Tudi 71. člen ZSVarPre za potrebe odločanja po prejšnjem členu (ta določa „informativni izračun pravic do socialno varstvenih prejemkov“ po tem zakonu v primerih iz prvega odstavka 66. člena in prvega odstavka 68. člena zakona) določa, da se kot dan vložitve vloge šteje prvi dan v mesece pred začetkom uporabe tega zakona, vendar so te določbe postopkovne narave in ne opredelijo drugače (saj to iz njih niti ne izhaja) učinkovanja razveljavitve prejšnje odločbe, s katero je bila upravičencu priznana denarna socialna pomoč po prejšnjih predpisih. V tej zadevi se tudi ne postavlja vprašanje vložitve vloge po novem zakonu (kot tožena stranka sicer pravilno navaja, da se na podlagi izrecnih zakonskih določb šteje, da je tožnik vložil vlogo dne 1. 12. 2011), temveč datum prenehanja upravičenosti do prejšnje dajatve. Tudi iz pojasnila k predlogu zakona izhaja, da določbi 70. in 71. člena predstavljata le predhodno in posebno ureditev v zvezi s ponovnim odločanjem po ZSVarPre oziroma informativni izračun socialno varstvenih prejemkov, z namenom poenostavitev upravnega postopka in hitrejšega poteka postopka. Teh določb izven tega okvira ni mogoče razlagati tako, da bi vplivale na učinkovanje oziroma datum učinkovanja odločb o razveljavitvi odločb, s katerimi so bile upravičencem priznane pravice do denarne socialne pomoči. 12. V zvezi z revizijskimi navedbami o pravicah upravičencev do varstvenega dodatka gre prvenstveno za ureditev v 68. členu ZSVarPre in ne v 66. členu zakona. Tožena stranka v reviziji ne problematizira s stališčem sodišč o tem, ali je pravilna odločitev o nadomestitvi datuma 1. 1. 2012 s 30. 4. 2012, ali pa bi bila pravilna nadomestitev z datumom izdaje odločbe, tj. 16. 4. 2012. Zato revizijsko sodišče pri tem lahko ostaja le v mejah revizije; zaradi potrebe po enotni uporabi zakona le opozarja na možnost smiselne uporabe določbe 4. odstavka 68. člena ZSVarPre, ki v podobnih primerih izrecno določa izplačevanje do zadnjega dneva v mescu, v katerem je izdana nova odločba o neupravičenosti do socialno varstvenih prejemkov po tem zakonu.

13. Glede na navedeno in v skladu s 378. členom ZPP je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno.

Op. št. (1): S prvostopenjsko odločbo je bila razveljavljena odločba Centra za socialno delo Izola z dne 11. 7. 2006, in sicer s 1. 1. 2012. Odločeno je bilo tudi, da tožnik ni več upravičen do denarne socialne pomoči oziroma varstvenega dodatka ter plačila prispevkov za obvezno zdravstveno zavarovanje in kritje razlike do polne vrednosti zdravstvenih storitev.

Op. št. (2): Glej 82. člen ZSVarPre, v zvezi z 8. členom ZSVarPre - A. Op. št. (3): Glej tudi 5. člen ZUPJS.

Op. št. (4): Glej 123. in 124. stran.

Op. št. (5): Po teh določbah denarna socialna pomoč pripada upravičencu od prvega dne naslednjega meseca po vložitvi vloge.