Jedro

Dopuščena revizija, ki ji ni priložen predlog za dopustitev revizije, je nepopolna. Naknadno, po izteku roka za vložitev revizije, predložen predlog za dopustitev revizije se ne sme upoštevati.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. V zvezi z delovno nesrečo z dne 27. 1. 1999 je sodišče prve stopnje prisodilo tožniku odškodnino v znesku 2.889,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki jo morata solidarno plačati obe toženki. Druga toženka mora še posebej plačati 4.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji tožbeni zahtevek je sodišče zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi tožeče stranke in delno spremenilo prvostopenjsko sodbo tako, da je zvišalo odškodnini zaradi poškodbe očesa za strah za 625,00 EUR in za duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti za 5.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodbo sodišča prve stopnje pa je razveljavilo glede zavrnitve tožbenega zahtevka zoper prvo toženko za zneska premoženjske škode 834,59 EUR in 824,34 EUR ter glede zavrnitve tožbenega zahtevka za plačilo odškodnine zoper obe toženki iz naslova telesnih bolečin in nevšečnosti med zdravljenjem ter strahu zaradi poškodbe vratne hrbtenice ter glede stroškov postopka. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nerazveljavljenem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 308/2010 z dne 10. 11. 2010 tožniku dopustilo revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje II Cp 4362/2009 z dne 25. 3. 2010 v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje P 3140/2008-III z dne 9. 9. 2009 glede vprašanja zastaranja odškodninskih terjatev za posamezne oblike škode, ki so posledica različnih poškodb, izvirajočih iz istega škodnega dogodka.

4. Tožnik je 21. 12. 2010 vložil revizijo na podlagi sklepa o dopustitvi revizije, pri čemer je navedel, da jo vlaga zoper v 3. točki navedeno sodbo višjega sodišča v zvezi s sodbo okrožnega sodišča z dne 9. 9. 2009 in sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1146/2010-III z dne 2. 7. 2010. V reviziji navaja vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe zoper prvo toženko 11.526.37 EUR in zoper drugo toženko 8.900,00 EUR. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga spremembo izpodbijane sodbe s prisojo dodatne odškodnine 11.526,37 EUR oziroma 8.900,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški.

5. Po 375. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je bila revizija vročena toženkama, ki nanjo nista odgovorili.

6. Revizija ni popolna.

7. Tožnik je vložil dopuščeno revizijo 21. 12. 2010. Priložil ji je tudi sklep o dopustitvi revizije II DoR 308/2010 z dne 10. 11. 2010 (A90). Istočasno oziroma v roku 15 dni po vročitvi sklepa o dopustitvi revizije (prvi odstavek 367. člena ZPP) tožnik ni predložil sodišču predloga za dopustitev revizije, ki je obvezna priloga revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Formalna zahteva, da mora revident dopuščeni reviziji priložiti predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije, vse v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko, je predvsem sredstvo varstva procesnih pravic nasprotne stranke, ki so odraz pravice do enakega varstva pravic pred sodiščem iz 22. člena Ustave RS in iz nje izpeljanega načela kontradiktornosti postopka ter pravice do poštenega sojenja iz 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic. Pomen te procesne zahteve je revizijsko sodišče sicer že podrobno obrazložilo v zadevi II Ips 410/2010 z dne 14. 7. 2011 in se na te razloge v celoti sklicuje. Dopuščena revizija, ki ji ni priložen predlog za dopustitev revizije, je zato nepopolna. V tej zadevi naknadno (20. 12. 2012) vložen predlog za dopustitev revizije se ne sme upoštevati, ker se v postopku z revizijo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog ne uporabljajo (383. člen ZPP v zvezi s 336. členom ZPP), upoštevanje naknadno predloženih dokumentov pa bi predstavljajo neenako obravnavanje konkretne zadeve v razmerju do vseh preostalih primerov, ko sodišče prve stopnje ne bi postopalo po 108. členu ZPP.

8. Ker tožeča stranka v roku za vložitev dopuščene revizije slednji ni priložila predloga za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče nepopolno revizijo na podlagi 377. člena ZPP zavrglo. Revizija pa ni dovoljena v delu, ko izpodbija sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1146/2010-III z dne 2. 7. 2010, ker to ni pravnomočna sodba, izdana na drugi stopnji, in ker glede te sodbe revizija ni bila dopuščena.