Jedro

V skladu z določbo prvega odstavka 116. člena ZPP je sodišče ugotavljalo vsebino standarda "upravičenega razloga" za zamudo in zaključilo, da slednji ni podan.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker na narok za glavno obravnavo ni pristopila nobena stranka, zato se šteje, da je tožnik tožbo umaknil (I. točka izreka). Tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev vlaga pritožbo tožnik, ki uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). V pritožbi poudarja, da glede na jasne navedbe zdravnice v potrdilu z dne 14. 6. 2017 ni predlagal zdravničinega zaslišanja. V potrdilu z dne 14. 6. 2017 je navedeno, da se pooblaščenka tožnika zaradi zvina že operiranega gležnja ni mogla udeležiti obravnave 14. 6. 2017. Iz potrdila jasno izhaja, da je do zvina prišlo 14. 6. 2017. Potrdilo je bilo izdano 14. 6. 2017, kar dokazuje, da je tega dne pooblaščenka poiskala zdravniško pomoč. S potrdilom je dokazano, da pooblaščenka zaradi nenadne in nepredvidljive poškodbe ni mogla opraviti procesnega dejanja. Pooblaščenka tožnika je bila v obdobju od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 dolžna delati krajši delovni čas - štiri ure dnevno. Zaradi dela v skrajšanem delovnem času je prihajala na delo takrat, ko je bilo to zaradi obveznosti v pisarni potrebno. Pooblaščenka tožnika je 14. 6. 2017 odšla v pisarno ob 10.30 uri in si na poti, ko je stopila iz pločnika na cesto, zvila gleženj. Zaradi poškodbe se je vrnila domov in poiskala zdravniško pomoč. Pritožnik graja odločitev sodišča, da bi si morala zagotoviti nadomeščanje, saj ji ni mogoče očitati, da bi poškodbo lahko predvidela.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je bila vročena tožencu, ki pa se nanjo ni odzval. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Prvo sodišče je pri svoji odločitvi uporabilo pravilne procesne določbe in ni zagrešilo kršitev, ki jih zatrjuje pritožba. V skladu z določbo prvega odstavka 116. člena ZPP je ugotavljalo vsebino standarda "upravičenega razloga" za zamudo in zaključilo, da slednji ni podan.

6. Pritožba zmotno meni, da zdravniško potrdilo jasno dokazuje, da pooblaščenka tožnika 14. 6. 2017 zaradi nenadne in nepredvidljive poškodbe ni mogla opraviti procesnega dejanja - se udeležiti glavne obravnave oz. poravnalnega naroka. Kot je že sodišče prve stopnje pravilno razlogovalo, iz zdravniškega potrdila z dne 14. 6. 2017 izhaja, da se pooblaščenka tožnika zaradi zvina že operiranega gležnja ni mogla udeležiti obravnave 14. 6. 2017. Vendar pa iz potrdila ne izhaja, da je do poškodbe prišlo ravno tega dne, niti ni naveden čas nastanka poškodbe. Toženec je v odgovoru na predlog za vrnitev v prejšnje stanje opozoril na izpostavljene okoliščine, vendar pa tožnik dokaznih predlogov ni razširil z zaslišanjem svoje pooblaščenke oz. njene zdravnice ali morebitne druge priče. Tožnikova navedba, da naj bi njegova pooblaščenka po telefonu klicala na sodišče, a je bila telefonska linija zasedena, je prav tako ostala neizkazana, saj pooblaščenkino zaslišanje ni bilo predlagano.

7. Pritožbeno sodišče pritrjuje naziranju prvega sodišča, da sta odločilna dan in ura poškodovanja tožnikove pooblaščenke. Zdravniško potrdilo tega evidentno ne izkazuje. Toženčev odgovor na predlog za vrnitev v prejšnje stanje je tožniku jasno nakazal, da mora svoje navedbe še dodatno dokazno podkrepiti. Vendar tega ni storil, zato je odločitev prvega sodišča, ki je njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnilo in postopek ustavilo, pravilna.

8. Pritožba ni utemeljena, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).