Jedro

Če tožnik po pozivu sodišča, naj vlogo za oprostitev plačila sodnih taks dopolni tako, da priloži predpisani obrazec pisne izjave o premoženjskem stanju, vloge ne dopolni v postavljenem roku, jo sodišče prve stopnje zavrže.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem prve stopnje. V razlogih je navedlo, da tožnik ob vložitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks ni predložil pisne izjave o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov v skladu z drugim odstavkom v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1. Ker tožnik po pozivu sodišča, naj vlogo dopolni tako, da priloži navedeni obrazec pisne izjave o premoženjskem stanju, vloge ni dopolnil v postavljenem roku, jo je sodišče prve stopnje zavrglo kot nepopolno in zato nesposobno za obravnavanje.

2. Tožnik (sedaj pritožnik) vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nezakonita, ker je bilo njegovo zdravstveno stanje v času, ko bi lahko predložil izjavo o premoženjskem stanju, tako slabo, da dejansko ni bil sposoben izpolniti takšne izjave in jo vložiti pri naslovnem sodišču. Prilaga zdravniško potrdilo z dne 18. 3. 2013 in navaja, da je imel v januarju in februarju 2013 precejšnje zdravstvene težave, zaradi katerih je bil dne 24. 1. 2013 na pregledu pri specialistu, poleg tega pa je bil 13. in 14. 2. 2013 hospitaliziran v bolnišnici Golnik. Navaja, da je bilo njegovo gibanje v tem času omejeno, ves čas je moral počivati, poleg tega je takoj, ko so prenehali upravičeni razlogi, sodišču prve stopnje poslal opravičilo s priloženo izjavo o premoženjskem stanju. To opravičilo bi prvostopenjsko sodišče moralo šteti kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Poleg pritožbe je vložil ponoven predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ponovno prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks.

K I. točki izreka: Pritožba ni utemeljena.

4. Vrhovno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje ter dejansko in pravno podlago izpodbijanega sklepa, navedeni v obrazložitvi izpodbijanega sklepa.

5. Po drugem odstavku 12. člena ZST-1 mora stranka predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks priložiti pisno izjavo o svojem premoženjskem stanju in premoženjskem stanju svojih družinskih članov (v nadaljevanju izjava o premoženjskem stanju), ki jo poda pod kazensko in premoženjsko odgovornostjo. Po tretjem odstavku 12. člena ZST-1 izjava o premoženjskem stanju vsebuje zlasti podatke stranke in njenih družinskih članov o premoženju, prihrankih in dohodkih (dohodki in prejemki, ki so vir dohodnine, dediščine, darila in podobno) v Republiki Sloveniji in v tujini. Izjava o premoženjskem stanju stranke iz tretjega odstavka 11. člena vsebuje zlasti podatke stranke o premoženju, denarnih sredstvih in dohodkih iz dejavnosti v Republiki Sloveniji in v tujini. Podrobnejšo vsebino izjave o premoženjskem stanju, obliko obrazca, na katerem je treba izpolniti izjavo, in priloge, ki jih je treba priložiti obrazcu, predpiše minister, pristojen za pravosodje. Če izjava ni vložena na predpisanem obrazcu ali če obrazcu niso priložene predpisane priloge, ravna sodišče v skladu s pravili o nepopolnih vlogah. Po prvem odstavku 108. člena ZPP, ki ga je glede na tretji odstavek 1. člena ZST-1 in prvi odstavek 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) treba uporabiti, zahteva sodišče od vložnika, če vloga ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, da jo mora dopolniti in mu po tretjem odstavku 108. člena ZPP določi rok za dopolnitev ter ga mora po sedmem odstavku 108. člena ZPP opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Po petem odstavku 108. člena ZPP, če vložnik vloge ne dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže. 6. Vrhovno sodišče po vpogledu v sodni spis ugotavlja, da je pritožnik dne 26. 4. 2012 sam vložil tožbo, v kateri je podal tudi predlog za oprostitev plačila sodnih taks pred sodiščem prve stopnje, kateremu pa ni predložil pisne izjave o premoženjskem stanju v smislu drugega odstavka 12. člena ZST-1. Glede na to je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je pritožnik podal nepopoln predlog za oprostitev plačila sodnih taks, zaradi česar ga je z dopisom I U 628/2012 z dne 9. 1. 2013 (ki je bil tožniku vročen 26. 1. 2013), pozvalo, naj predlog dopolni tako, da v 15 dneh priloži pisno izjavo o premoženjskem stanju in ga hkrati opozorilo na posledice, če tega ne bo storil. Obrazec je sodišče prve stopnje pritožniku skupaj z dopisom tudi dostavilo. Rok za dopolnitev predloga se je iztekel v ponedeljek, 11. 2. 2013, pritožnik pa v tem roku svoje vloge ni dopolnil. 7. Iz sodnega spisa sicer izhaja, da je tožnik dne 21. 2. 2013 sodišču prve stopnje poslal dopis, kateremu je bila predložena tudi izjava o premoženjskem stanju, vendar je sodišče prve stopnje pravilno ni moglo upoštevati, saj je bila dostavljena po izteku roka za dopolnitev. Zato je sodišče prve stopnje predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavrglo kot nepopolnega, v skladu s petim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 8. Na drugačno odločitev Vrhovnega sodišča tudi ne vplivajo pritožbeni ugovori, saj iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje pritožnikovo vlogo z dne 21. 2. 2013 obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in ga s pravnomočnim sklepom I U 628/2012-6 z dne 30. 5. 2013 zavrnilo kot neutemeljenega (1. točka izreka), saj pritožnik okoliščin za utemeljitev predloga (bolezen) ni verjetno izkazal. Te pritožbene navedbe so torej protispisne in zato tudi niso utemeljeni pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na pritožnikovo nezmožnost, da bi pravočasno posredoval izjavo o premoženjskem stanju.

9. Ob tem Vrhovno sodišče še ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom I U 628/2012-6 z dne 30. 5. 2013 tudi odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je pritožnik podal v pritožbi in ga kot prepoznega zavrglo (2. točka izreka sklepa I U 628/2012-6 z dne 30. 5. 2013). Ta sklep je že pravnomočen.

10. Vrhovno sodišče je glede na navedeno na podlagi 76. člena v povezavi z 82. členom ZUS-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

11. O novem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je pritožnik podal v obravnavani pritožbi, ni bilo treba odločati, ker se glede na določbo četrtega odstavka 10. člena ZST-1 v postopkih odločanja o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks in o pritožbi zoper sklep o tem predlogu, taksa ne plača. K II. točki izreka:

12. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).